Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21118/2021[88а-20646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсюкова Дмитрия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсюкова Дмитрия Георгиевича к инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге Аристархову А.М. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсюков Д.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований указал, что управляя своим автомобилем "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N, остановился в городе Калуге, в 10 метрах слева от дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличкой 8.17 "Инвалиды" и табличкой 8.2.6 "Зона действия" 10 метров. Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" отсутствовала. В течение 5 минут автомобиль не покидал, за все это время с требованием освободить стоянку к нему никто не обращался. Покинув автомобиль на 5-6 минут, застал свой автомобиль погруженным на эвакуатор, в кабину которого садились трое неизвестных лиц, один из которых был в форме сотрудника полиции. Прибыв по адресу стоянки, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархов А.М. составил протокол об административном правонарушении, который был оплачен в тот же день в размере 2 817 рублей 2 копейки на стоянке, без получения каких-либо платежных документов. Административный истец считал, что действия по отстранению его от управления принадлежащим ему транспортным средством, задержанию его транспортного средства и перемещению указанного транспортного средства на специализированную стоянку, являются незаконными, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности был привлечен без законных к тому оснований.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, Евсюков Д.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей нарушены основные принципы судопроизводства, предусмотренные статьями 10, 14, 14, пунктом 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указал, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит ответов на поставленные им в апелляционной жалобе вопросы. Также указал, что при составлении сотрудником отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2, 3, 4, 6 статьи 12.19 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 245 названного Административного регламента, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП Российской Федерации, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

В пункте 246 данного Административного регламента предусмотрено, что если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аритарховым А.М. в отношении Евсюкова Д.Г. составлены протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол N о задержании транспортного средства - автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль, принадлежащий Евсюкову Д.Г. на праве собственности, с помощью эвакуатора был помещен на специализированную автостоянку "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуги Аристархова А.М. от 18 декабря 2019 года Евсюков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он допустил стоянку принадлежащего ему транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковочное место" с табличкой 8.17 "Инвалиды".

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге Гомова А.А. от 1 октября 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евсюкова Д.Г. было отменено, Евсюков Д.Г. был освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге Гомова А.А. установлено, что 18 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут "адрес" Евсюков Д.Г. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковочное место" с табличкой 8.17 "Инвалиды", тем самым Евсюков Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что действия инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М соответствовали закону, оснований для прекращения эвакуации автомобиля не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в момент погрузки его автомобиля на эвакуатор он находился возле указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсюкова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи