Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-21289/2021[88а-20644/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова Дмитрия Александровича к администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным заключения и распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Борисова Д.А, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, представителя административного ответчика Бондаренко С.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N 3/К и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии и дать оценку состояния несущих конструкций жилого дома и находящихся в эксплуатации помещений по адресу: "адрес", на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с последующим принятием одного из решений в виде заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартир N, в четырех-квартирном доме по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи. Бывшие собственники квартир указанного дома не уведомили его об аварийности жилого дома. После покупки квартир административный истец заменил часть фундамента и стен первого этажа на новые материалы, а именно: фундамент на монолитный из бетона, стены первого этажа на кирпичные и частично на бетонные блоки. Также произведена замена досок пола и балок перекрытия между первым и вторым этажом, лестничных маршей. В квартире N конструктивные элементы стен, потолков, балок перекрытий и стропильные системы заменены на новые и исполнены из тех же материалов (древесины), часть кровли заменена на профлист. В июне 2020 года узнал, что дом является аварийным и подлежит сносу на основании технического заключения юридического лица N1. Поскольку за личные средства произвел капитальный ремонт всего многоквартирного дома и его правовой статус изменился, с техническим заключением юридического лица N2 и заявлением о рассмотрении вопроса о пригодности дома для проживания, отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обратился в администрацию о снятии статуса аварийного, исключении из программы по переселению путем постановки данного вопроса на межведомственной комиссии. На заявление администрация Кировского района города Саратова сообщила, что рассмотрение вопроса по снятию аварийности многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийными и подлежащем сносу, не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 Указала, что снятие указанного статуса возможно только путем отмены заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N 3/К и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р в судебном порядке.

Административный истец полагает, что межведомственная комиссия обследование помещений не проводила, собственники квартир для участия в голосовании на межведомственную комиссии приглашены не были, выводы об аварийности многоквартирного дома основаны лишь на техническом заключении при визуальном осмотре.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2013 N 3/К и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года в части удовлетворения требований отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года через суд первой инстанции, Борисов Д.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что техническое заключение юридического лица N1 является незаконным, поскольку при проведении исследования и составлении заключения не был произведен осмотр четвертой квартиры. Согласно экспертному заключению юридического лица N3 от 20 ноября 2020 года N 353 в спорном многоквартирном доме произведен капитальный ремонт, износ дома на момент проведения экспертизы составил 11 процентов и не является аварийным, его состояние не представляет угрозы жизни и здоровью собственникам помещений, расположенных в этом доме и окружающим гражданам. Также указано, что административный истец произвел капитальный ремонт всего многоквартирного дома за свой счет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что Борисов Д.А. является собственником квартир N (по договорам купли-продажи от 31 мая 2016 года, от 5 апреля 2018 года, от 6 марта 2018 года) в четырех-квартирном доме по адресу: "адрес"

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 марта 2013 года N 3/К жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании выводов технического заключения юридического лица N1 от февраля 2013 года, согласно которому в процессе длительной эксплуатации здания [многоквартирного дома] произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" 29 апреля 2013 года N 151-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"", собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", установлено: в течение трех месяцев со дня издания указанного распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и снос многоквартирного дома в срок до 1 мая 2014 года, установленный заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 марта 2013 года N 3/К.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2020 года N 353, проведенной юридического лица N3 на момент её проведения спорный жилой дом не является аварийным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования в части и отменяя оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации, исходил из того, что заключение межведомственной комиссии принято на основании технического заключения юридического лица N1", выполненного в феврале 2013 года, выводы которого опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" приняты уполномоченными органами, с учетом не оспоренного технического заключения юридического лица N1, а потому не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых положений при принятии межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключение специализированной организации, а также заключение межведомственной комиссии должно приниматься в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении его составных частей.

Как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, а также материалов административного дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет два литера: лит.Г и лит.В, в которых расположены четыре квартиры. Исходя из технического заключения юридического лица N1, явившегося основанием для принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения от 28 марта 2013 года N 3/К, предметом обследования являлись три квартиры, расположенные в лит.Г многоквартирного дома по названному адресу, что указано в оспариваемых заключении межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N 3/К и распоряжении администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р. Вместе с тем, юридическое лицо N1 обследование проводило всего многоквартирного дома на предмет его аварийности и сноса, тогда как оспариваемые заключение и распоряжение вынесены в отношении лит.Г, состоящего из трех квартир. Относительно четвертой квартиры, расположенной в лит.В, составляющему единое целое многоквартирного дома, судом указанное обстоятельство не установлено и не выяснено, доказательств признания части многоквартирного дома (лит.В) не пригодным для проживания и подлежащим сносу материалы дела не содержат, тогда как названные выше нормы материального права не предусматривают снос многоквартирного дома частями.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия, установив, что допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит исходя из заявленных административных исковых требований дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи