Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21375/2021[88а-20645/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсюкова Дмитрия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсюкова Дмитрия Георгиевича к отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге Дорожкину Д.Н, инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге Аристархову А.М, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсюков Д.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку; признать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; признать незаконными решения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Дорожкина Д.Н. по его жалобам на действия инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М.

В обоснование заявленных требований указывал, что его неоднократные обращения, касающиеся незаконных действий инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М, по отстранению его от управления принадлежащим ему транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку, являются незаконными, руководством отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге оставлены без удовлетворения. В связи с чем, административный истец считает, что по его жалобам фактически проверок не проводилось, данные ему ответы являются необоснованными и немотивированными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Дорожкин Д.Н, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархов А.М. и УМВД России по городу Калуге.

Определением суда от 2 октября 2020 года производство по данному административному делу в части требований о признании незаконными действий инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, перемещению его на специализированную стоянку и о признании отсутствия состава административного правонарушения, было прекращено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 января 2021 года определение Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, Евсюков Д.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей нарушены основные принципы судопроизводства, предусмотренные статьями 10, 14, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пунктам 113, 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аритарховым А.М. в отношении Евсюкова Д.Г. составлены протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол N о задержании транспортного средства автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль, принадлежащий Евсюкову Д.Г. на праве собственности, с помощью эвакуатора был помещен на специализированную автостоянку "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. от 18 декабря 2019 года Евсюков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он допустил стоянку транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковочное место" с табличкой 8.17 "Инвалиды".

В УМВД России по городу Калуге 19 декабря 2019 года по "телефону доверия" поступило обращение Евсюкова Д.Г. о том, что в отношении него инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристарховым А.М. незаконно совершены действия по отстранению от управления принадлежащим ему транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку.

Командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Дорожкиным Д.Н. 27 декабря 2019 года был дан Евсюкову Д.Г. ответ N 60/9630.

Из данного ответа следовало, что по результатам рассмотрения обращения Евсюкова Д.Г, не установлено нарушений дисциплины и законности со стороны сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. и разъяснено право обжалования принятого решения по обращению в административном или судебном порядке.

В отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге 9 января 2020 года поступило заявление Евсюкова Д.Г. о том, что инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархов А.М. без законных к тому оснований составил в отношении него протоколы об административном правонарушении и о задержании принадлежащего ему транспортного средства, неправомерно привлек к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

По результатам проверки указанного заявления Евсюкова Д.Г. старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Банниковым В.Г. было составлено заключение, утвержденное командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Дорожкиным Д.Н.

Из данного заключения следует, что в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Евсюкова Д.Г, не установлено нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по городу Калуге Аристархова А.М.

Командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Дорожкиным Д.Н. 24 января 2020 года был дан Евсюкову Д.Г. ответ N 60/397.

Из данного ответа следовало, что по результатам проверки доводов, изложенных в заявлении Евсюкова Д.Г, не установлено нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. и разъяснено право обжалования принятого решения по обращению в административном или судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, допущено не было, указанные обращения Евсюкова Д.Г. рассмотрены административным ответчиком в пределах компетенции, и Евсюкову Д.Г. даны полные и мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов Евсюкова Д.Г. по делу не установлены. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемыми ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Выводы судов по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого административным истцом апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсюкова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи