Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-21397/2021[88а-21018/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Воронова А.О, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города Саратова) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) Рауцепп М.В, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований заявителя; окончить исполнительное производство.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года на администрацию города Саратова возложена обязанность по принятию мер к ограждению многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанного дома, а также произвести снос данного многоквартирного дома. В администрацию города Саратова 15 декабря 2020 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Рауцепп М.В. от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Саратова об окончании исполнительного производства N 6879/2064040-ИП. Административный истец указывает, что во исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года распоряжением комитета по управлении имуществом города Саратова от 11 декабря 2019 года N 1384-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" преобразован в нежилое здание, на которое зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования "Город Саратов". По мнению административного истца, решение суда от 24 сентября 2018 года исполнено в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года через Октябрьский районный суд Саратовкой области, администрация города Саратова просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указала, что судебные акты являются необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Распоряжением КУИ города Саратова от 4 августа 2017 года N 693-р все жилые помещения в доме N по "адрес" переведены в нежилые помещения, в связи с чем на них не распространяется действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В дальнейшем многоквартирный дом по адресу: "адрес", распоряжением КУИ города Саратова от 11 декабря 2019 года N 1384-р преобразован в нежилое здание, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Саратов". Указывали, что возможности исполнения исполнительного документа не имеется, поскольку такого объекта, как многоквартирный дом по адресу: "адрес" не существует. Таким образом, по мнению заявителя, распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 N 338-р утратило силу. Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Саратов" на 2021 год. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости окончания спорного исполнительного производства N 6879/2064040-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, в том числе возложена обязанность на администрацию города Саратова в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к ограждению многоквартирного дома, по адресу: "адрес", путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанных домов. Также указанным решением на администрацию города Саратова возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес"

Указанное решение предъявлено к принудительному исполнению и 29 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-6879/2064040-ИП.

Распоряжением КУИ города Саратова от 4 августа 2017 года N 693-р все жилые помещения в доме N по "адрес" переведены в нежилые помещения. В дальнейшем указанный многоквартирный дом распоряжением КУИ города Саратова от 11 декабря 2019 года N 1384-р преобразован в нежилое здание, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Саратов".

Администрацией города Саратова 9 декабря 2020 года заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства N-6879/2064040-ИП в связи с исполнением мероприятий, указанных в решении суда.

Выходом по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, д.79, судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Рауцепп М.В. установлено, что дом не снесен, дверные и оконные проемы на 1 этаже забиты металлическими листами, сигнальной лентой дом не огражден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Рауцепп М.В. от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Саратова об окончании исполнительного производства N 6879/2064040-ИП.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Ходатайство администрации города Саратова рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя. Изменение статуса спорного объекта недвижимости не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судами нижестоящих инстанций оспариваемое постановление об отказе в окончании исполнительного производства признано соответствующими требованиям действующего законодательства, и не нарушающими права административного истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи