Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-21719/2021[88а-21017/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боженко Любови Ивановны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Боженко Любови Ивановны к заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Розиной Е. Ю. о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В. Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боженко Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление ИПСУ ФСИН России) Розиной Е.Ю. от 23 октября 2020 года N ОГ-12-45349.

В обоснование указала, являясь матерью Бурынченко Д.А, осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от 30 июня 2005 года с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, который был направлен для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), являющуюся мужской исправительной колонией особого режима для пожизненно осужденных, где находится с 2006 года, обратилась в ФСИН России о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Вологодской области, с целью реализации права на общение с сыном, финансовыми трудностями, отсутствием возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа из-за удаленности расположения, состояния здоровья. Письмом заместителя начальника Управления ИПСУ ФСИН России Розиной Е.Ю от 23 октября 2020 года N ОГ-12-45349 ей отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием оснований, препятствующих дальнейшему нахождению Бурынченко Д.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе по состоянию здоровья. Боженко Л.И. не согласна с таким решением, полагает его незаконным, нарушающим ее право, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и статьей 38 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бурынченко Д.А.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 через Свердловский районный суд города Белгорода, Боженко Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что финансовая ситуация ее семьи затрудняет ей иметь живой контакт с сыном, который отбывает наказание в значительном удалении от ее региона проживания.

В отзыве Бурынченко Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования Боженко Л.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. При этом, согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", от 28 марта 2017 года N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам возможно отнести, в том числе, невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Боженко Л.И. является матерью Бурынченко Д.А, который до осуждения приговором судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от 30 июня 2005 года с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, проживал по адресу: "адрес", и был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющуюся мужской исправительной колонией особого режима для пожизненно осужденных, расположенную в "адрес", где находится с 2006 года.

Боженко Л.И. 1 октября 2020 года обратилась в ФСИН России о переводе Бурынченко Д.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Вологодской области, мотивированным целью реализации права на общение с сыном, финансовыми трудностями, отсутствием возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа из-за удаленности расположения, состояния здоровья.

Письмом от 23 октября 2020 года N ОГ-12-45349 заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Розина Е.Ю. сообщила Боженко Л.И. об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием оснований, препятствующих дальнейшему нахождению Бурынченко Д.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе по состоянию здоровья.

Не согласившись с вышеуказанным решением заместителя начальника УИПСУ ФСИН России, Боженко Л.И. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, нарушающим ее право, гарантированное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и статьей 38 Конституции Российской Федерации и о возложении на административного ответчика обязанности перевести Бурынченко Д.А. из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, также являющейся мужской исправительной колонией особого режима для пожизненно осужденных.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время возможности размещения Бурынченко Д.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с учетом лимита наполнения и наполненности данного учреждения не имеется, пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, государственной политике сохранения семьи, требованиям международных правовых норм о соблюдении возможности заключенным поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с сыном, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, при отбывании Бурынченко Д.А. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, со стороны истца не представлено.

Кроме того, согласно представленной медицинской справке филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 8 февраля 2020 года, медицинские противопоказания в соответствии с Приказом Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 года N 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы" для отбывания наказания осужденного Бурынченко Д.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области отсутствуют, как отсутствует и фактическая возможность перевода Бурынченко Д.А. непосредственно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с учетом лимита наполнения исправительного учреждения 189 мест, при содержании в нем на 28 января 2021 года, 189 осужденных.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения (ответа) административного ответчика незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боженко Любови Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи