Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-21829/2021[88а-21259/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боронина Владимира Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Боронина Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадееву Сергею Александровичу о признании недействительным исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца, поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боронин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным исполнительный лист серия N от 15 ноября 2018 года и возвратить его взыскателю; прекратить исполнительное производство N 91228/19/50034-ИП от 11 сентября 2019 года; обязать ненадлежащего получателя денежных средств по исполнительному производству вернуть должнику денежные средства в полном объеме; отменить исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь должником по исполнительному производству N 91228/19/50034-ИП, после ознакомления 11 ноября 2020 года с материалами гражданского дела N в Раменском городском суде, узнал, что в исполнительном листе серия N по указанному исполнительному производству, неверно указаны реквизиты взыскателя ОАО "Раменскоехлеб", а именно идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), принадлежащие совершенно иному юридическому лицу - ООО "Раменскоехлеб". В связи с чем, административный истец полагал, что исполнительный лист подлежал отзыву, а исполнительное производство - прекращению. Указывая, что в данном случае, в рамках исполнительного производства взыскание происходит в пользу иного лица, а не взыскателя, что может повлечь для него повторное взыскание денежных средств. Неверные реквизиты были также указаны самим взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года через Раменский городской суд Московской области, Боронин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судами не учтено, что денежные средства поступали посторонней организации, так как расчетный счет, на который производится перечисление денежных средств, принадлежит не ОАО "Раменскоехлеб", а ООО "Раменскоехлеб", что подтверждается материалами дела. Также указал, что, имеющиеся в исполнительном листе исправления, влекут его недействительность в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным Законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Требования к исполнительным документам перечислены в статье 13 данного Федерального закона. Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Закона об исполнительном производстве. К числу таких оснований относится отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Раменскоехлеб" удовлетворены частично. С Боронина В.А. в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 517 433 рублей 27 копеек.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серия N от 6 марта 2019 года, на основании которого и по заявлению взыскателя ОАО "Раменскоехлеб" 11 сентября 2019 года в Раменском районном отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - РОСП ГУФССП России по Московской области) было возбуждено исполнительное производство N 91228/19/50034-ИП, в отношении должника Боронина В.А, в пользу взыскателя ОАО "Раменскоехлеб", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 517 433 рублей 27 копеек.

Постановление от 11 сентября 2019 года было направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС, МВД, Росреестра на предмет предоставления сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о распределении денежных средств.

При этом 17 ноября 2020 года от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. в Раменский городской суд Московской области поступило ходатайство о разъяснении вопроса о том, в пользу какого юридического лица следует взыскивать денежные средства по исполнительному документу, выданному 15 ноября 2018 года по делу N в отношении должника Боронина В.А.

По итогам рассмотрения ходатайства судом в исполнительном листе серия N от 6 марта 2019 года были указаны действующие реквизиты взыскателя ОАО "Раменскоехлеб" (ИНН 5040008284).

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 91228/19/50034-ИП по состоянию на 25 января 2021 года взыскание денежных средств на общую сумму 318 576 рублей 15 копеек в счет погашения долга производилось в пользу взыскателя - ОАО "Раменскоехлеб".

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанных административных истцом нарушений законодательства не выявлено, и нарушений его прав не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боронина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи