Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8а-21957/2021[88а-21184/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Солобуты Сергея Геннадьевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления Солобуты Сергея Геннадьевича к лицу (без указания данных), подавшему обращение с использованием личных данных административного истца о признании обращения поданным в нарушение пункта 3.3.1 Приказа судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа",

УСТАНОВИЛ:

Солобута С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к лицу (без указания данных), подавшему обращение с использованием его личных данных о признании обращения, поданным в нарушение пункта 3.3.1 Приказа судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Солобуты С.Г. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 13 января 2021 года включительно.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковое заявление Солобуты С.Г. к лицу (без указания данных), подавшему обращение с использованием личных данных административного истца о признании обращения поданным в нарушение пункта 3.3.1 Приказа судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" возвращено на основании пункта 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, податель жалобы Солобута С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Полагал, что нижестоящие суды оставили без оценки отсутствие в находящихся в материалах административного дела светокопиях обращений графической подписи, простой электронной подписи и (или) усиленной квалифицированной электронной подписи лица, использовавшего без ведома и согласия административного истца его персональные данные при их подаче 22 апреля и 10 мая 2020 года в Апелляционный военный суд, а сведения об административном ответчике, установленные пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду указанных обстоятельств, предоставить не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как следует из материала, определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, копия которого получена административным истцом 24 декабря 2020 года, административное исковое заявление Солобуты С.Г. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 13 января 2021 года включительно.

Во исполнение указанного определения 11 января 2021 года Солобутой С.Г. было подано уточненное административное исковое заявление.

Однако, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки в полном объеме, в установленный срок, устранены не были, в связи с чем, административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административный иск, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки административного иска не были устранены в полном объеме в установленный срок, административным истцом не указано: наименование административного ответчика и его место нахождения; какие действия (бездействие) административного ответчика оспаривает; в чём заключается нарушение прав, свобод и законных интересов Солобуты С. Г.; обстоятельства, на которых основан административный иск.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Требования к содержанию административного искового заявления установлены частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В поданном Солобутой С.Г. административном исковом заявлении не указан административный ответчик, его местонахождение, отсутствовало указание на то, какие именно действия (бездействие) истец оспаривает и в чем заключается нарушение прав истца, а довод жалобы о невозможности указания таких сведений не может является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Более того, из представленных материалов следует, что Солобута С.Г. не был лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солобуты Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков