Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22273/2021[88а-21720/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Елены Михайловны на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Мамаевой Елены Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Смирновой Елены Владимировны о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Канунниковой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаева Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области) Смирновой Е.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи арестованного имущества на хранение взыскателю Кочерову В.А, так как с ним Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) договор хранения не заключало. Как должник не была поставлена в известность о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, арестованное имущество, вопреки требованиям действующего законодательства, в течение месяца не было передано на оценку.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 года через Рыльский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд 5 августа 2021 года, Мамаева Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих вопросы передачи имущества на ответственное хранение изменения ответственного хранителя что повлекло нарушение прав административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу городу Курска УФССП России по Курской области от 3 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 52771/19/46038-ИП на основании исполнительного листа серия N, выданного 27 марта 2019 года Ленинским районным судом города Курска по делу N от 27 ноября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 577 411 рублей 35 копеек в отношении должника Мамаевой Е.М, взыскатель - Кочетов В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 21 мая 2019 года исполнительное производство от 3 апреля 2019 года N 52771/19/46038-ИП принято к исполнению и объединено с исполнительным производством от 2 апреля 2019 года N 18545/19/46021-ИП с присвоением ему N 18545/19/46021-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 21 мая2020 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 26 мая 2020 года о наложен арест на имущество должника Мамаевой Е.М.

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. 4 июня 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося по адресу: "адрес", согласно которому, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1/2 доли двухэтажного здания лаборатории с пристройками кадастровый номер N, площадью 503, 5 кв. м; 1/2 доли одноэтажного здания мех мастерской, кадастровый номер N, площадью 322, 60 кв. м; 1/2 доли одноэтажного здания материального склада кадастровый номер N, площадью 225, 30 кв. м, ; 1/2 доли одноэтажного здания склада с пристройкой, кадастровый номер N, площадью 60, 80 кв. м, ; 1/2 доли битумохранилище, кадастровый номер N, объемом 1 500 куб. м; 1/2 доли здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер N, площадью 40, 00 кв. м.

Ответственным хранителем имущества назначен Кочеров В.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 20 октября 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества, вместо Кочерова В.А. назначена Мамаева Е.М.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области) Смирновой Е.В. и постановление о наложении ареста соответствуют требованиям закона, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований к отмене постановленных судами судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи