Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10779/2021[88-11648/2021]

N 88-11648/2021

г. Саратов 13 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области

на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-2459/2019 по иску Болотова Валерия Михайловича к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о взыскании единовременного пособия, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области просит об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Болотова В.М.; с УМВД России по Липецкой области в его пользу взысканы: единовременное пособие в размере 2 920 636 руб. 88 коп.; ежемесячная денежная компенсация за период с 01.08.2016 года 31.08.2019 года единовременно в размере 655 200 руб.; ежемесячно начиная с 01.09.2019 года и до изменений условий выплат ежемесячная денежная компенсация в размере 18 200 руб.; судебные расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 141 500 руб.; в иске Болотова В.М. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года изменено в части взыскания ежемесячной денежной компенсации за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 655200 рублей, постановлено взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Болотова В.М. ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года единовременно в размере 91000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Болотова В.М. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Болотова В.М. - без удовлетворения.

На основании отменённых судебных актов Болотову В.М. выплачены денежные средства, которые с него просило взыскать УМВД России по Липецкой области.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выплата Болотову В.М. суммы в размере 3043366, 45 рублей произведена УМВД России по Липецкой области, в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ввиду изложенного является правомерным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года и возврате истцом полученных сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку законом не допускается поворот исполнения данного решения, так как апелляционное определение отменено в кассационном порядке, и не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных Болотовым В.М. подложных документах или недобросовестности с его стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова