Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10796/2021[88-11647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2019 по иску Берина Игоря Викторовича к ГУ-УПФ РФ по г.о. город Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по кассационной жалобе представителя Берина Игоря Викторовича - Кауфмана Марата Григорьевича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, которым в исправлении описки отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав объяснения Берина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берин И.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ УПФР) по г.о. г. Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Борского городского суда от 7 июня 2019 года исковые требования Берина И.В. удовлетворены частично, в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зачтены периоды его работы с 9 января 1984 года по 25 марта 1985 года при выполнении работы на должности слесаря-ремонтника 5 разряда котельного цеха Алма-Атинского ДСК им. 60-летия Октябрьской революции; со 2 апреля 1985 года по 22 мая 1986 года при выполнении работы в должности слесаря по ремонту оборудования котельных по 5 разряду в ПО "Средазремэнерго"; с 10 июня 1986 года по 29 июля 1986 года при выполнении работы в должности машиниста котла на военном заводе МО СССР; с 16 января 1989 года по 15 ноября 1990 года при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в ПО "Казремэнерго", в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Борского городского суда 7 июня 2019 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы Берина И.В. с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС; с 13 августа 1996 года по 31 декабря 1997 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Компании "Алматы Тауэр Консолидейтид" Департамент ТЭЦ-3, назначении досрочной страховой пении; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Берина И.В. удовлетворены: включен в стаж период его работы с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС; с 13 августа 1996 года по 31 декабря 1997 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Компании "Алматы Тауэр Консолидейтид" Департамент ТЭЦ-3, на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда по г.о. г. Бор Нижегородской области возложена обязанность назначить пенсию Берину И.В. со дня обращения с 7 февраля 2017 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года отменено в части включения в стаж периодов работы Берина И.В. с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС, возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курчатове Курской области обязанности назначить пенсию со дня обращения - с 7 февраля 2017 года, дело в указанной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа Берину И.В. о включении в стаж периодов работы с 16 ноября 1990 года по 13 марта 1992 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе "Энергия" при ААГРЭС и возложении обязанности на пенсионный фонда назначить досрочную пенсию с 7 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берина И.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Берина И.В. по доверенности Кауфмана М.Г. - без удовлетворения.

Представитель Берина И.В, действующий на основании доверенности Кауфман М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Берина И.В. - Кауфманом М.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года представитель Берина И.В. - Кауфман М.Г. просил исправить имеющуюся, по его мнению, описку в данном процессуальном документе, а именно включить в специальный стаж Берина И.В. период работы с 10.01.1994 года по 12.08.1996 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Берина И.В. - Кауфмана М.Г, суд апелляционной инстанции исходя из системного анализа действующего законодательства, части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направленное на обеспечение неизменности судебного решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исправления требуемых представителем Берина И.В. в апелляционном определении описок в порядке, установленном частью второй данной статьи, поскольку заявление истца фактически направлено на изменение существа принятого судебного акта, что в силу закона недопустимо.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о том, что заявление об исправлении описки в апелляционном определении фактически направлено на изменение существа принятого 15 ноября 2019 года судебного акта по существу не опровергаются и в кассационной жалобе представителя Берина И.В, поскольку в заявлении представителем истца поставлен вопрос о признании соответствующих периодов работ, подлежащими включению в трудовой стаж, что являлось предметом спора и не может быть расценено как не связанное с изменением существа принятого судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для исправления в апелляционном определении описок отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым апелляционным определением от 15 ноября 2019 года.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено законно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берина Игоря Викторовича по доверенности Кауфмана Марата Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи