Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12537/2021[88-14176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбекова Н.Н. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Альбекова Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Альбеков Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее- ПАО "Вымпелком") о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы обнаружением недостатка (не работает камера) в смартфоне "данные изъяты", стоимостью 40 871, 10 руб, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 8 ноября 2018 г. вместе с чехлом-накладкой, защитным стеклом и "комплексной защитой", неудовлетворением ответчиком требований претензии о возврате стоимости товара, направленной в течение 15 дней со дня его приобретения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО "Вымпелком" в свою пользу стоимость товара в размере 40 871, 10 руб, стоимость чехла, стекла защитного, комплексной защиты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертного исследования, неустойку по день исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Альбекова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 г. Альбеков Н.Н. приобрел в магазине ответчика по адресу: "адрес", смартфон "данные изъяты", стоимостью 40 871, 10 руб, чехол- накладку, стоимостью 171 руб, стекло защитное, стоимостью 441 руб, комплексную защиту, стоимостью 5 199 руб.

23 ноября 2018 г. Альбеков Н.Н. направил ответчику по адресу приобретения товара ("адрес") претензию на недостаток товара (не работает камера) и в связи с отказом от исполнения договора потребовал вернуть ему стоимость смартфона, возместить расходы по оказанию юридического содействия.

Ответа на претензию не последовало.

23 марта 2020 г. истец организовал проверку качества смартфона у ФИО9

Согласно экспертному исследованию N 023/2020 от 23 марта 2020 г. в представленном на экспертизу сотовом телефоне "данные изъяты" имеется недостаток- не работает основная камера. Причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект в телефоне.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению экспертизы N Э-3394 от 27 июля 2020 г. в предоставленном телефоне "данные изъяты" обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с основной камерой в режиме Х1. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении, носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 6 280 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей") и исходил из того, что истцом пропущен 15-ти дневный период, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон не имеет существенного недостатка.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, в течение которого он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара независимо от характера недостатка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил недоказанность вручения истцом ответчику претензии путем её направления не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения кассового аппарата, посредством которого выбит кассовый чек о приобретении истцом сотового телефона и аксессуаров к нему. Исходя и изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обнаружения недостатка в товаре в 15-ти дневный срок и согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии в телефоне существенного недостатка, учитывая тот факт, что с ноября 2018 г. и по настоящее время истец использует сотовый телефон по назначению.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на направление истцом претензии 23 ноября 2018 г. по указанному в кассовом чеке адресу, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в кассовом чеке был указан юридический и почтовый адрес ответчика: г. Москва, ул. 8-го марта, д. 10, стр. 14, телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что претензия направлена по почтовому адресу, указанному ответчиком, является неправомерным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что истец обнаружил недостаток товара в 15-ти дневный срок со дня его приобретения, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альбекова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи