Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13180/2021[88-14974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пашкевичу Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Пашкевича Ильи Сергеевича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Пашкевича И.С. - Морозова К.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пашкевичу И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Пашкевича И.С. и автомобиля DAF под управлением ФИО13 В результате данного ДТП транспортному средству марки DAF, принадлежащему ФИО11, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, по которому была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. ФИО12Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 889117 руб. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Пашкевичем И.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 874117 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Пашкевича И.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 874117 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11941, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкевич И.С. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Метельковым С.Б. был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля DAF, государственный регистрационный знак N, на срок с 5 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года.

16 октября 2018 года на 25 км автодороги Москва-Уфа "Южный обход города Нижнего Новгорода" произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М N, под управлением Пашкевича И.С. и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО14. В результате данного ДТП транспортному средству марки DAF были причинены механические повреждения.

В отношении Пашкевича И.С. по факту ДТП был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкевича И.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Пашкевича И.С, данных им 12 ноября 2018 года следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, приблизительно на 30 км трассы увидел знак "Ремонт дороги" и знак рекомендуемой скорости "90". Дорога в этом месте выглядела новой, ровной, по две полосы в каждую сторону. Поскольку участок дороги был темным, дорожная разметка отсутствовала и не имелось никаких ограждений, он снизил скорость, далее увидел знак рекомендованной скорости "70", в этой зоне его машина потеряла управление, так как на асфальтовом покрытии под колесами его автомобиля находился щебень. В результате его машину вынесло на полосу встречного движения, передней частью автомобиль въехал в металлический отбойник дороги встречной полосы и машину откинуло задней частью под фуру.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз", с технической точки зрения наличие на проезжей части дороги различных препятствий для качения колес автомобиля в виде гравия, камней и т.д. является одним из факторов, который способствует пробуксовке ведущих колес автомобиля, что может привести к потере курсовой устойчивости автомобиля и последующему заносу. Вместе с тем, буксование ведущих колес автомобиля не всегда приводит к заносу автомобиля, поскольку водитель, заметив пробуксовку ведущих колес, обычно имеет возможность уменьшить тяговую силу на колесах, а также воздействовать на органы управления автомобиля для предотвращения заноса. Таким образом, установить с технической точки зрения наличие (отсутствие) причинной связи между наличием на проезжей части гравия и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, поскольку для этого требуется в том числе, оценка факторов не подлежащих технической оценке, таких как действие водителя по управлению транспортным средством, его опыта и психофизиологического состояния на момент происшествия, что не относится к компетенции эксперта.

В принятых условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Chevrolet Cruze Пашкевич И.С, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В условиях рассматриваемого ДТП для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Chevrolet Cruze Пашкевича И.С. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, а также причинной связи между его действиями и фактом происшествия требуется юридическая оценка всех материалов гражданского дела, в том числе, и действий водителя по управлению транспортным средством, его психофизиологического состояния на момент происшествия, что не относится к компетенции экспертов.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля DAF для предотвращения столкновения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля DAF каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку неверно выбрав скорость движения, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, при наличии на дороге ремонтных работ, о чем имелся предупреждающий знак, ответчик не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Левичева Е.Я.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств нарушений со стороны ООО "АтлантСтрой", проводившего ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, которые выразились бы в отсутствии дублирующих временных дорожных знаков, и которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал, что причиной ДТП, заноса автомобиля и потери управления автомобилем послужил рассыпанный на дороге гравий вследствие проведения ремонтных работ, считает, что отсутствие предупредительных дорожных знаков с указанием о проведении ремонтных работ, более низкого скоростного режима, отсутствие дорожной разметки на данном участке автодороги, отсутствие освещения в месте проведения строительных работ и отсутствие дорожного знака, предупреждающего водителя о возможности вылета гравия и гальки при проведении дорожных работ, находятся в причинно-следственной связи с потерей управления автомобилем, неконтролируемым заносом, выбросом автомобиля в ограничитель дороги на встречной полосе, столкновением с автомобилем DAF.

В материалах гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу N 5-905/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка ООО "АтлантСтрой" ФИО16. (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно данному постановлению ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 15 октября 2018 года на участке с 425 км + 329 м по 425 км + 829 м автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Уфа ФИО17, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ по ремонту моста через реку Уникор, не установилдублирующие временные дорожные знаки с левой стороны на разделительной полосе на автодороге, имеющей две полосы для движения в одном направлении, тем самым, не выполнив требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте моста.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Делая вывод о том, что именно виновные действия Пашкевича И.С, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда собственнику транспортного средства DAF, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз", согласно которой в принятых условиях рассматриваемого ДТП водитель Пашкевич И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, скорость движения транспортного средства Пашкевича И.С. экспертом не определялась, в заключении указано лишь на то, что Пашкевич И.С. должен был руководствоваться указанным пунктом Правил дорожного движения и, что установить с технической точки зрения наличие (отсутствие) причинной связи между наличием на проезжей части гравия и ДТП не представляется возможным, поскольку для этого требуется, в том числе, оценка факторов, не подлежащих технической оценке, таких как действий водителя по управлению транспортным средством, его опыта и психофизиологического состояния на момент происшествия, что не относится к компетенции эксперта.

При этом, как следует из указанного заключения эксперта, в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак N, ФИО18 для предотвращения столкновения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, делая вывод о том, что вопрос о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения не подлежит экспертному исследованию, экспертом сделан противоположный вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля DAF каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, которое не содержит ответа на поставленный вопрос именно с технической точки зрения и содержит противоречивые выводы, суды фактически не привели какие-либо иные обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с неправильно выбранным скоростным режимом, и об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на проезжей части гравия, отсутствием дублирующих знаков, которые должны быть установлены в соответствии с требованиями закона, и дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие у суда специальных познаний и оценки указанных в заключении эксперта факторов, в том числе относительно психофизиологического состояния ответчика на момент происшествия. Также судами не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о вине ответчика в ДТП в связи с неправильно выбранном скоростном режимом, на разрешение эксперту вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль ответчика, не был поставлен.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных положений закона, при наличии противоречивых выводов эксперта и не полных ответов на поставленные судом вопросы, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не был поставлен, кроме того, при назначении судебной экспертизы судом изначально не были поставлены на разрешение эксперта вопросы о наличии возможности у водителей обоих автомобилей предотвратить ДТП, в том числе у водителя Пашкевича И.С, в случае надлежащего размещения необходимых дорожных знаков и отсутствия гравия на проезжей части, а также о скорости, с которой двигались автомобили.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи