Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14337/2021[88-15454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "Надежда" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении САО "Надежда" взыскана неустойка в сумме 360 000 рублей. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "Надежда" неустойки незаконным. В случае взыскания штрафных санкций просили снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Россий Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "Надежда" оставлено без удовлетворения.

С октября 2020 года ООО СК "Надежда" является правопреемником САО "Надежда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Надежда" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. все права и обязанности по всем договорам страхования перешли от ООО СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование" в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля в АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО1 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Опель Астра, г/н Н874 N, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, г/р М145РОЗЗ, принадлежащему ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "Надежда" в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета САО "Надежда" во исполнение решения суда списаны денежные средства в сумме 620 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "Надежда" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" выплатило неустойку ФИО7 в общей сумме 40 000 рублей, путем перечисления на счет ФИО7 денежных средств в сумме 34 800 рублей (платежное поручение N), а также перечислило в бюджет, удержанный с ФИО7 налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 5 200 рублей (платежное поручение N).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учетом даты окончательного расчета при исполнении решения суда.

Отказывая САО "Надежда" в заявленных требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указали на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

Утверждение в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является необоснованным. Судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка России, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данный довод также оценивался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко