Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14342/2021[88-17835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неверова Р. Ш. к Елисеенко А. В. о взыскании долга по договору зама, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Елисеенко А. В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Неверов Р.Ш. обратился в суд с иском к Елисеенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 апреля 2018 г. в размере 2300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 277200 рублей 71 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21086 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 281 рубль 71 копейка, мотивируя неисполнением ответчиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату суммы займа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования Неверова Р.Ш. удовлетворены, с Елисеенко А.В. в пользу Неверова Р.Ш. взысканы: 2300000 рублей - долг по договору займа, 277200 рублей 71 копейка - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2018 г. по 25 февраля 2020 г, расходы по оплате госпошлины в сумме 21086 рублей, почтовые расходы - 281 рубль 71 копейка.

В кассационной жалобе Елисеенко А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 апреля 2018 г. Неверов Р.Ш. передал в долг Елисеенко А.В. денежные средства в размере 2300000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 29 июня 2018 г, в подтверждение чего Елисеенко А.В. выдана расписка.

В указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Направленная 17 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия с требование о возврате суммы займа в течение 20 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, установив факт заключения между Неверовым Р.Ш. и Елисеенко А.В. 22 апреля 2018 г. срочного договора займа, передачи суммы займа истцом ответчику, составления ответчиком расписки, предполагая добросовестность и разумность действий ответчика при подписании документа, подтверждающего получение им денежных средств в размере 2300000 рублей, не найдя подтверждения доводам ответчика о составлении расписки под принуждением, давлением и в результате обмана, о безденежности договора займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810, 811, 812, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 22 апреля 2018 г. в размере 2300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления предусмотренного договором займа срока исполнения обязательств по указанную истцом дату (25 февраля 2020 г.), правильно распределив судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по их уплате истцу на ответчика.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Все доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах. Выводы судов, приведённые в решении суда и апелляционном определении, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Елисеенко А.В. о том, что он был лишён права участия в суде первой инстанции в связи с недопуском в суд граждан по причине введённых в суде ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях 30 марта 2020 г, 29 апреля 2020 г, о неуведомлении надлежащим образом Елисеенко А.В. о времени и месте судебного заседания от 10 июня 2020 г, в связи с чем ответчик был лишён права представлять доказательства, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта в кассационном порядке, не подтверждают.

Как следует из материалов дела, отчётов об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайств Елисеенко А.В. об отложении судебного заседания (с указанием номера телефона) от 28 апреля 2020 г, от 9 июня 2020 г. Елисеенко А.В. был осведомлён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2020 г, в судебное заседание явился только истец, ответчик Елисеенко А.В. в суд не явился.

Само по себе отсутствие письменного судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, по смыслу части 1 статьи 35, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии осведомлённости стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу, явствующей из материалов дела, бесспорно не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения, поименованного в пункте 2 части 4 статьи 330, пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестное осуществление стороной процессуальных прав.

Какие-либо доказательства того, что неявка Елисеенко А.В. была обусловлена действиями суда или судебных приставов, в материалах дела и кассационной жалобы отсутствуют.

Каких-либо ходатайств о принятии доказательств, об оказании содействия судом в представлении доказательств и их истребовании Елисеенко А.В. не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указаний на такие доказательства, которые были бы проигнорированы судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

При том, как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2021 г, Елисеенко А.В. лично принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания давал объяснения относительно существа спора и поданной апелляционной жалобы, на вопросы суда апелляционной инстанции о заявлении каких-либо ходатайств ответил отказом, каких-либо ходатайств ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе относительно принятия доказательств не заявлял, и подтверждающих возражения против иска доказательств не указал.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы и оценены доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении приведены обстоятельные мотивы, по которым суд отверг доводы апеллянта и счёл решение суда законным и обоснованным со ссылками на доказательства, установленные обстоятельства и нормы материального права.

При таком положении, судебная коллегия находит, что судами были созданы достаточные условия для реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по представлению возражений на исковое заявление и подтверждающих их доказательства; существенного нарушения норм гражданского процессуального права, которое повлияло на исход дела или могло повлиять на результат его рассмотрения, со стороны судебных инстанций не допущено.

Доводы кассатора о том, что из материалов дела усматривается, что истцом суду была представлена расписка, на дату составления которой, приведённую в расписке, ответчик не находился на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на указание новых доводов, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и противоречат материалам дела.

Несогласие кассаторов с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)