Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14533/2021[88-16306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борща А.Ю. к Джурило С.В, Леонову С.А. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Шишкова А.Ю.- Филитовича Е.Н. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 января 2019 г. Борщ А.Ю. обратился в суд с иском к Джурило С.В. и Леонову С.А. о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 17 февраля 2015 г. истец предоставил Джурило С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 год под 35 % годовых.

18 февраля 2016 г. истец предоставил Джурило С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 год под 35 % годовых.

19 февраля 2017 г. истец предоставил Джурило С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 год под 35 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по этим договорам займа было принято поручительство Леонова С.А.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае принятия решения о продаже квартиры, расположенной по адресу "адрес", заемщик обязана известить об этом займодавца, который получает приоритетное право на покупку квартиры.

Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, Борщ А.Ю. просил суд взыскать с Джурило С.В. и Леонова С.А. сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Джурило С.В. в пользу Борща А.Ю. задолженности по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. и о взыскании с Леонова С.А. в пользу Борща А.Ю. в субсидиарном порядке к обязательствам Джурило С.В. задолженности по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В марте 2020 г. Борщ А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене должника Джурило С.А. правопреемником- Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ссылаясь на то, что Джурило С.А. умерла (не указывая дату смерти) и что наследство после её смерти не открывалось, принадлежавшая должнику квартира, расположенная по адресу: "адрес", как выморочное имущество принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 г. произведена замена должника Джурило С.В. правопреемником- Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

14 июля 2020 г. Борщ А.Ю. обратился в суд с заявлением о его замене правопреемником ФИО14. на основании договора цессии (уступки права требования) от 1 июня 2020 г.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. произведена замена взыскателя Борща А.Ю. правопреемником- ФИО13

10 ноября 2020 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с заявлением о замене должника на Департамент городского имущества г. Москвы, а 13 ноября 2020 г. исполнительный документ о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу Шишкова А.Ю. 6 038 200 руб. был исполнен.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на Департамент городского имущества г. Москвы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 июля 2019 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы заинтересованностью истца в приобретении квартиры, принадлежащей ответчику Джурило С.В. и расположенной в г. Москве, неисполнением ответчиком Джурило С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательств по возврату сумм долга Борщу А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Тирасполь Республики Молдова, проживающему в пос. Грибановский, Воронежской области, по договорам займа, ежегодно заключаемых с Джурило С.В. под поручительство Леонова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Тамбовской области, при неисполнении обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по предыдущему договору.

Дело рассмотрено с принятием решения в отсутствие ответчика Джурило С.В. и (или) её представителя.

В соответствии со статьями 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, все направленные судом по месту жительства ответчика Джурило С.В. извещения не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая год рождения ответчика Джурило С.В. и неполучение ею или её родственниками поступающей на её имя судебной корреспонденции, суду следовало запросить в органах ЗАГС сведения и регистрации смерти Джурило С.В. В случае получения данных о смерти Джурило С.В, суды не вправе были рассматривать предъявленные к ней исковые требования, а должны были прекратить производство по делу в указанной части, но этого в нарушение указанных норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации сделано не было.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 г. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника Джурило С.В. правопреемником- Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. Выводы суда о наличии оснований для правопреемства основаны на ответах нотариуса г. Москвы ФИО15. и нотариальной палаты г. Москвы о том, что наследственное дело к имуществу умершей Джурило С.В. (без указания даты её смерти) не открывалось.

При этом сам факт смерти Джурило С.В, дата её смерти, судами на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены, сведения об этих обстоятельствах, имеющих значение для дела, судами нижестоящих инстанций в органах ЗАГС истребованы не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи