Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14620/2021[88-15213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуботко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж 57", Осадчей А.Ю, Жигачеву Д.А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Осадчей А.Ю. к Полуботко Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж 57", Жигачеву Д.А. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Полуботко Н.В.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Полуботко Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Автопрестиж 57"), Осадчей А.Ю, Жигачеву Д.А. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 г. истец заключил с ООО "Автопрестиж 57" агентский договор, предметом которого являлось совершение сделки купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег. знак N Обязанности ответчика как агента ограничивались только оформлением договора. Вместе с тем, в отсутствие согласия истца, указанный автомобиль был продан Жигачеву Д.А, который в свою очередь перепродал автомобиль Осадчей А.Ю. Денежная сумма, согласованная в агентском договоре, истцу не возмещена. В отношении генерального директора ООО "Автопрестиж 57" Буркова В.В. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из собственности против его воли, а также на то, что ответчики при перепродаже автомобиля действовали явно недобросовестно, истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 января 2019 г, заключенный между Жигачевым Д.А. и ООО "Автопрестиж 57", признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2019 г, заключенный между Жигачевым Д.А. и Осадчей А.Ю, применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль истцу.

Впоследствии Полуботко Н.В. дополнил иск требованиями о признании недействительными договора комиссии и агентского договора, заключенных им с ООО "Автопрестиж 57".

Осадчая А.Ю. предъявила к Полуботко Н.В, Жигачеву Д.А, ООО "Автопрестиж 57" встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которой мотивировала тем, что в момент покупки ею автомобиля он не имел каких-либо обременений или ограничений, ввиду чего она не знала и не могла знать об обстоятельствах выбытия указанного автомобиля из владения Полуботко Н.В.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Полуботко Н.В. отказано. Встречный иск Осадчей А.Ю. к Полуботко Н.В. удовлетворен. Осадчая А.Ю. признана добросовестным приобретателем автомобиля.

В кассационной жалобе Полуботко Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 г. между Полуботко Н.В. (продавец, принципал) и ООО "Автопрестиж 57" (агент), в лице генерального директора Буркова В.В, был заключен агентский договор N 221218-1358, по условиям которого агент ООО "Автопрестиж 57", по поручению принципала Полуботко Н.В, обязалось совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты" года выпуска, рег. знак N. Агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи и агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС.

В тот же день - 22 декабря 2018 года между Полуботка Н.В. и ООО "Автопрестиж 57", в лице генерального директора Буркова В.В, заключен договор комиссии транспортного средства N 221218-1358, по условиям которого принципал Полуботко Н.В. поручил агенту ООО "Автопрестиж 57", а агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для исполнения агентом поручения по настоящему договору истец передал ООО "Автопрестиж 57" автомобиль "данные изъяты", рег. знак N. Цена транспортного средства в рамках настоящего договора определена в размере 400 000 руб. Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства и один ключ. Срок совершения агентом сделки по продаже транспортного средства составляет 90 календарных дней. В случае если принципал не забрал транспортное средство по окончанию срока договора комиссии, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях (пункт 3.2 договора комиссии), при этом, агент вправе совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, которая превышает цену транспортного средства, указанную в настоящем договоре и разница между ценой продажи транспортного средства и ценой транспортного средства, указанной в настоящем договоре, причитается агенту (пункт 3.3 договора комиссии). Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии.

Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента (пункты 4.4, 4.5 договора комиссии).

В ходе рассмотрения дела Полуботко Н.В. не оспаривался факт заключения как агентского договора, так и договора комиссии на изложенных в них условиях, а также, передачу автомобиля ООО "Автопрестиж 57" для его продажи.

В рамках агентского договора от 22 декабря 2018 г. между Полуботко Н.В. (продавец), в лице агента ООО "Автопрестиж 57", действующего от имени и за счет продавца и Жигачевым Д.А. 18 января 2019 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Жигачев Д.А. купил автомобиль "данные изъяты", рег. знак N за 230 000 руб.

По договору купли- продажи от 20 января 2019 г. Жигачев Д.А. продал, а Осадчая А.Ю. купила автомобиль "данные изъяты", рег. знак N, за 220 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 20 января 2019 г. автомобиль, являющийся предметом спора, 22 января 2019 г. поставлен Осадчей А.Ю. на регистрационный учет в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД по г. Москве.

На основании заявления Полуботко Н.В. и других граждан о преступлениях, следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области 11 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Буркова В.В, а также иных неустановленных лиц. Истец Полуботко Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г, Бурков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, включая эпизод мошенничества в отношении Полуботко Н.В, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что автомобиль выбыл из владения Полуботко Н.В. не помимо его воли, так как имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, истец передал автомобиль вместе с документами и ключом ООО "Автопрестиж 57", подписав агентский договор и договор комиссии, действия Осадчей А.Ю. соответствуют нормальному поведению покупателя автомобиля, принятому в гражданском обороте, не выплата ООО "Автопрестиж 57", как агентом, денежных средств Полуботко Н.В, не влечет недействительность оспариваемых Полуботко Н.В. сделок, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск Осадчей А.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате совершения преступления, о недобросовестности приобретения автомобиля Осадчей А.Ю, ничтожности договора комиссии и последующих сделок, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуботко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи