Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14621/2021[88-15215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Б. к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

по кассационной жалобе Семеновой Е.Б.

на решение Железнодорожного районного уда г. Орла от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2016 г. между ФИО12. (далее- ФИО13.) и Давыдовым Д.В заключен договор займа, по условиям которого ФИО14. передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" руб, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31 августа 2016 г. В указанный договором срок долг ответчиком возвращен не был. 15 января 2019 г. между ФИО15. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу были уступлены все имущественные права (требования) к ответчику, возникшие в связи с заключением договора займа от 20 января 2016 г.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии погасить долг, истец просила взыскать с Давыдова Д.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 21 января 2016 г. по 22 января 2020 г. в размере 195 200 руб, пени за просрочку возврата займа в размере 247 800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены (так указано в решении). С Давыдова Д.В. в пользу Семеновой Е.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб, проценты за пользование займом в размере 78 080 руб, пени в размере 99 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Семенова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Семенова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г, которое апелляционным определением отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Семеновой Е.Б. в части обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2016 г. между ФИО16 и Давыдовым Д.В. заключен договор займа. По условиям договора ФИО17. передал Давыдову Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на условиях договора займа, а Давыдов Д.В. принял на себя обязательства вернуть заемщику указанную сумму в срок до 31 августа 2016 г.

15 января 2019 г. между ФИО20 лице финансового управляющего и Семеновой Е.Б, в соответствии с протоколом N 33342-ОТПП/3 от 24 декабря 2018 г. о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО19 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО18. уступил истцу принадлежащее ему право требования к Давыдову Д.В, возникшее на основании договора займа от 20 января 2016 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на возврат суммы долга ФИО22 представив в подтверждение приводимых доводов квитанцию ФИО21. к приходному кассовому ордеру N 511822 от 24 февраля 2016 г. о принятии от ответчика 120 000 руб, расписку ФИО23. от 24 февраля 2016 г. в том, что ответчик Давыдов Д.В. погасил все задолженности перед ним и он не имеет никаких к нему материальных претензий.

По ходатайству ответчика доброшены свидетели ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили возврат сыном Давыдовым Д.В. долга ФИО26

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции нашел доказанным возврат ответчиком суммы долга в размере 120 000 руб, полагая, что доказательств возврата суммы 80 000 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав содержание представленной ответчиком расписки ФИО27 от 24 февраля 2016 г. с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом до наступления срока возврата долга, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается нахождением у истца оригинала расписки ответчика о получении займа, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, в частности, квитанции ФИО28 к приходному кассовому ордеру N 511822 от 24 февраля 2016 г, расписке ФИО29 от 24 февраля 2016 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка Семеновой Е.Б. на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы подлинности документов, лишив истца возможности представить доказательства, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В суде апелляционной инстанции истец вопрос о назначении по делу экспертизы не ставил, оценку судом первой инстанции представленных доказательств не оспаривал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Семеновой Е.Б. в части обжалования решения Железнодорожного районного уда г. Орла от 4 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи