Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14672/2021[88-15216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязова Д.Р. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности"

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ильязов Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 5 августа 2019 г. по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее- ООО "ПСА").

После обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, у ООО "ПСА" была отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

8 октября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы.

26 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 8 800 руб.

Ссылаясь на неполноту страхового возмещения, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований претензии, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Ильязов Д.Р. просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 700 руб, не исполняя решение суда в этой части в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд, неустойку за период с 29 октября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 21 740 руб, штраф в размере 9 850 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ильязова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 19 700 руб, неустойка за период с 1 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 9 850 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на составлению искового заявления и юридическую консультацию 4 000 руб. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 19 700 руб. суд постановилсчитать исполненным.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 5 августа 2019 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег. знак N

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца была застрахована в ООО "ПСА".

28 августа 2019 г. Ильязов Д.Р. обратился в ООО "ПСА" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. N ОД-2060 у ООО "ПСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы были возвращены Ильязову Д.Р.

11 октября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, полученные от ООО "ПСА".

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и только 25 октября 2019 г. направил в адрес истца сообщение о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо их копии, оформленные и заверенные надлежащим образом.

19 ноября 2019 г. Ильязов Д.Р. посредством электронной почты обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), в которой изложил просьбу осуществить выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.

В ответе на указанное заявление (претензию) АО "СОГАЗ" 20 ноября 2019 г. сообщило истцу о некомплекте представленных им документов.

20 ноября 2019 г. Ильязов Д.Р. посредством электронной почты повторно обратился в АО "СОГАЗ" с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, указывая на то, что страховщик не имеет право повторно запрашивать ранее представленные документы.

26 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 800 руб.

14 января 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках дела N 18 февраля 2020 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

2 апреля 2020 г. Ильязов Д.Р. обратился с настоящим иском в суд, а 6 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило Ильязову Д.Р. 20 700 руб, из которых 19 700 руб.- сумма страхового возмещения, 1 000 руб.- в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что представленные потерпевшим Ильязовым Д.Р. документы позволяли ответчику признать произошедшее 5 сентября 2019 г. ДТП страховым случаем и определить размер страхового возмещения; в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца и приложенных к нему документов по почте ответчик не сообщил истцу о недостающих и (или) неправильно оформленных документах; последующее требование представить недостающие документы является необоснованным, т.к. истец лично (без представителя) обратился с заявлением о страховом возмещении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства была удостоверена ООО "ПСА"; выплата страхового возмещения ответчиком произведена после обращения Ильязова Д.Р. с исковым заявлением в суд, руководствуясь статьями 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что обязательства исполнены ответчиком после предоставления полного пакета документов, потерпевший злоупотребил правом, представил не заверенные нотариусом копии документов, направил документы без указания сведений, позволяющих ответчику идентифицировать предыдущие обращения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, т.к. страховая выплата произведена до получения ответчиком сведений о наличии судебного спора, отклоняется, т.к. не соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи