Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14781/2021[88-15311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации Вольского муниципального района "адрес" о признании права собственности на реконструированный дом

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Вольского муниципального района "адрес" о признании права общей долевой собственности на реконструированный дом, общей площадью 73, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный выше жилой дом. Письменно уведомив ответчика, истцы произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем площадь застройки увеличилась до 73, 6 кв.м. Сохранение реконструированной постройки не нарушает строительные, санитарные, градостроительные нормы и требования противопожарной безопасности.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Полагают, что суд неверно применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к постройке, возникшей до ведения его в действие. Считают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имеелись сомнения в беспристрастности судьи.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, по 1/3 доли каждый, площадью 47, 5 кв.м.

Сторонами не оспаривался факт реконструкции жилого дома, в результате которой изменились параметры домовладения, в частности, к жилому дому пристроена отапливаемая кирпичная пристройка площадью 24, 8 кв.м, веранда площадью 18, 8 кв.м. "адрес" жилого дома увеличилась до 73, 6 кв.м, жилая - до 48, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Вольского муниципального района "адрес" с уведомлением о реконструкции индивидуального жилого дома, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о несоответствии реконструкции требованиям действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес"А, размещен в защитной зоне объектов культурного наследия и в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО8" N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес"А, не соответствует ограничениям, установленным ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

Кроме того, реконструкция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010155:11 по адресу: "адрес"А, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, определенных п. 10 раздела III приложения N к Приказу Минкультуры N для подзоны "адрес".

Из сообщения Управления по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес"А, распространяется действие защитных зон объектов культурного наследия: - защитная зона объекта культурного наследия регионального значения "Здание почты" XIX век, расположенного по адресу: "адрес", пл. Свободы, "адрес" (учетный N.4 ДД.ММ.ГГГГ), величина защитной зоны 200 м от линии внешней стены памятника; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения "Пожарная каланча", 2 полугодие XIX века, расположенного по адресу: "адрес", (учетный N.4 ДД.ММ.ГГГГ), величина защитной зоны 100 м от утвержденных границ территории; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" XIX в, расположенного по адресу: "адрес" (угол с "адрес") (учетный N.4 ДД.ММ.ГГГГ), величина защитной зоны 100 м от утвержденных границ территории.

В государственный кадастр недвижимости в установленном порядке внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий с реестровыми (учетными) номерами 64.4 ДД.ММ.ГГГГ, 64.4 ДД.ММ.ГГГГ, 64.4 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Федерального закона N73-ФЗ, установив, что спорное строение является объектом самовольного строительства, возведено в нарушение градостроительных норм и охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Применительно к спорным правоотношениям, суды правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для введения в гражданский оборот спорного строения, поскольку легализация объекта самовольного строительства в судебном порядке является исключительным случаем и возможна только при соблюдении всех требований, содержащихся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

При этом истец ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции указал, что начал реконструкцию дома в 2004 году закончил ее 2018 году, то есть в период, когда нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" уже действовали.

На момент обращения истцов ДД.ММ.ГГГГг. с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, границы территории памятников были утверждены, зона охраны памятника определяется в соответствии с п. 3 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, земельный участок истцов попадает в защитную зону объектов культурного наследия регионального значения.

Ссылка кассатора на заключение судебной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и в данном случае оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия оснований в беспристрастности судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что истцы предоставленным им правом заявить отвод судье, рассматривающему дело, в соответствии с положениями ст. ст. 16-19 ГПК РФ не воспользовались.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко