Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14921/2021[88-15592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова А.А. к индивидуальному предпринимателю Куклину А.М, Прокопьеву В.О. о взыскании компенсации суммы имущественного вреда, причиненного в результате пожара, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куклина А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Куклина А.М. и его представителя Гришина Н.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычугов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклину А.М. (далее- ИП Куклин А.М.), Прокопьеву В.О. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ИП Куклиным А.М. истцу 22 сентября 2018 г. были оказаны услуги по снятию и дефектовке двигателя принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" 2007 года выпуска, рег. знак N, установке б/у двигателя в сборе, снятию и установка АКПП, заправке автокондиционера. Непосредственным исполнителем работ был Прокопьев В.В.

26 сентября 2018 г. в процессе эксплуатации произошло возгорание автомобиля. Очаг пожара находился в моторном отсеке. Причина возгорания наиболее вероятно связана с недостаточно плотным соединением проводников электрооборудования в моторном отсеке, что наиболее вероятно вызвано проведенными ранее ответчиком ремонтными работами, связанными с заменой двигателя автомобиля и способом их выполнения.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ИП Куклиным А.М. требований претензии, Сычугов А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу 279 400 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Куклина А.М. в пользу Сычугова А.А. взыскан имущественный вред размере 279 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 141 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Куклина А.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 294 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение от 16 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда изменено в части размера возмещения имущественного вреда, суммы штрафа и судебных расходов. С ИП Куклина А.М. в пользу Сычугова А.А. взыскан имущественный вред размере 235 162 руб, штраф в размере 117 581 руб. С ИП Куклина А.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 851 руб. Отменено решение суда в части взыскания с ИП Куклина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Куклин А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. ответчик ИП Куклин А.М. оказал истцу услуги по снятию и дефектовке двигателя принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, рег. знак N, установке б/у двигателя в сборе, снятию и установка АКПП, заправке автокондиционера. Непосредственным исполнителем работ был Прокопьев В.В.

В подтверждение оказанных услуг истцу выдан заказ-наряд на работы "Автотроника" ИП Куклина А.М. N 912 на общую сумму 31 400 руб.

26 сентября 2018 г. в процессе эксплуатации произошло возгорание автомобиля.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля.

Согласно техническому заключению по пожару от 25 октября 2018 г, очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N Вероятной технической причиной возникновения пожара является сгорание сгораемых материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании автомобиля.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N 502 от 27 декабря 2018 г. организованной истцом экспертизы, причина возгорания наиболее вероятно связана с недостаточно плотным соединением проводников электрооборудования в моторном отсеке, что наиболее вероятно вызвано проведенными ранее ремонтными работами, связанными с заменой двигателя автомобиля и способом их выполнения. Величина причиненного ущерба составляет 294 401 руб.

Согласно заключению пожарной автотехнической экспертизы N 19/05-176 от 21 мая 2019 г, производство которой суд поручил экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", возможно наличие технической связи между ремонтными работами, произведенными 22 сентября 2018 г. и возгоранием автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 279 400 руб.

Ответчик Прокофьев В.В. при даче объяснений по существу иска указал на то, что оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля с использованием принадлежащего ИП Куклину А.М. оборудования и его документов отчетности, внося ИП Куклину А.М. плату за аренду оборудования.

Договор аренды суду не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля оказаны ИП Куклиным А.М, а возгорание автомобиля находящимся в причинно- следственной связи с проведенными ремонтными работами, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск к ИП Куклину А.М.

За основу вывода о размере причиненного истцу ущерба суд принял заключение экспертизы N 19/05-176 от 21 мая 2019 г. о рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отменяя апелляционное определение от 16 октября 2019 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции нашла ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о размере ущерба, указав на необходимость учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Однако судебная коллегия согласилась с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об оказании услуг ИП Куклиным А.М. и наличии причинно- следственной связи между проведенными ремонтными работами, и возгоранием автомобиля.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 22 января 2021 г, ремонтные работы, проведенные 22 сентября 2018 г. в автомобиле "данные изъяты", рег. знак N могли послужить причиной его возгорания 26 сентября 2018 г. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 272 270 руб, стоимость его годных остатков- 37 108 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела поддержал выводы и суждения суда первой инстанции об оказании услуг ИП Куклиным А.М. и о наличии причинно- следственной связи между проведенными ремонтными работами, и возгоранием автомобиля. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял за основу выводов о размере ущерба заключение экспертов от 22 января 2021 г, определяя его размер в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его уничтожения в пожаре и стоимостью его годных остатков.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Куклин А.М. не оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля, т.к. эти услуги были оказаны Прокопьевым В.О, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению комплексной экспертизы от 22 января 2021 г. и рецензии N 10/2021-АТР на заключение экспертизы, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. С учетом положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отдал предпочтение заключению экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что штраф взыскан необоснованно, т.к. ответчик ИП Куклин А.М. воспринял претензию как розыгрыш или вымогательство, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца (исполнителя) штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, как продавец (исполнитель) воспринял требования потребителя.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи