Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15047/2021[88-15593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенкова В.В. к Бабай С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Морозенкова В.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе Бабай С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Морозенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабай С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование требований истец указал на то, что 27 июля 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бабай С.И, был поврежден истцу автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

По данному факту страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 399 000 руб, которого недостаточно для возмещения материального ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 453 800 руб, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Ответчик Бабай С.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Бабай С.И. в пользу Морозенкова В.В. в возмещение ущерба 27 400 руб, расходов по оценке ущерба в размере 720 руб, по оплате услуг представителя 1 800 руб, по уплате государственной пошлины- 650 руб.

В кассационной жалобе Морозенков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Бабай С.И. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Морозенков В.В. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Морозенкова В.В. в части обжалования решения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. на 3 км автодороги "Ферзиково-Сугоново" в Ферзиковском районе Калужской области произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Бабай С.И. и автомобиля "данные изъяты", рег. знак N под управлением Морозенкова В.В.

В результате ДТП транспортные средства сторон повреждены.

Столкновение произошло в населенном пункте, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении.

Непосредственно после ДТП Морозенковым В.В. даны объяснения о том, что на 3 км автодороги "Ферзиково-Сугоново" в Ферзиковском районе Калужской области он, управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак N со скоростью 1 км/ час осуществлял левый поворот, включив указатель левого поворота, когда в его автомобиль врезался фургон "данные изъяты", который двигался с большой скоростью.

Бабай С.И. даны объяснения о том, что в момент совершения им маневра обгона автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, его водитель приступил к выполнению левого поворота не включив указатель поворота. При движении со скоростью около 80 км/час произошло столкновение транспортных средств.

4 октября 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВВД России по Ферзиковскому району после проведения административного расследования, возбужденного 27 июля 2019 г, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что допущенное Бабай С.И. нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) не образует состав административного правонарушения.

Однако 25 января 2020 г. инспектор выносит определения о прекращении дела об административном правонарушении, в которых дублирует выводы о нарушении Бабай С.И. требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Решениями судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 г. определение и постановления инспектора изменены исключением из них выводов о нарушении Бабай С.И. требований пункта 11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участвовавших в нем владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность Морозенкова В.В. была застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 900 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" от 11 декабря 2019 г. N219 организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 1 162 600 руб, при его рыночной стоимости 1 287 300 руб.

Для разрешения вопросов о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант Авто".

Исследовав обстоятельства происшествия по материалам гражданского и административного дела, эксперт в заключении N 087/08-20 от 28 августа 2020 г. установил, что перед столкновением и началом контактирования автомобили сторон располагались под углом примерно равным 45-60 градусов. Место столкновения транспортных средств располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. Автомобиль "данные изъяты" располагался на проезжей части не ближе чем 1, 5 м от осевой линии разметки (разделяющей транспортные потоки). Учитывая, что след торможения автомобиля "данные изъяты" расположен на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, эксперт пришел к выводу о том, что в момент возникновения опасности автомобиль по управлением Бабай С.И. находился левой боковой частью кузова на встречной полосе, т.е. ответчик приступил к выполнению маневра обгона. Сравнивая остановочный путь автомобиля "данные изъяты", движущегося со скоростью 90 км/час- 72, 8 м и расстояние, которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения- 67 м, эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя "данные изъяты" Бабай С.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" в момент возникновения опасности для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 852 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 573 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что столкновение транспортных средств произошло по вине Морозенкова В.В, который не убедившись в безопасности выполняемого им маневра разворота создал препятствие водителю Фиат Дукато Бабай С.И, совершавшему не запрещенный Правилами дорожного движения маневр обгона, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что Бабай С.И. допустил превышение разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП, суд указал на то, что ответчик имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, т.к. продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения, имел преимущественное право проезда, а водитель Морозенков В.В. должен был уступить ему дорогу, даже в случае превышения последним скоростного режима, которое в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобоюдную равную вину участников ДТП, т.к. Бабай С.И. вел автомобиль со скоростью не менее 90 км/час, тогда как разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/час, при соблюдении скоростного режима тот имел возможность предотвратить ДТП. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения Морозенковым В.В. требований пункта 8.1 ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП. За основу выводов о размере ущерба суд принял выводы заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон о том, что ДТП случилось исключительно по вине противной стороны, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Морозенкова В.В. о неверном распределении судебных расходов являются неубедительными.

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а исковые требования удовлетворены на 6%. Выводы суда соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе истца о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в принятии новых доказательств: копий заказ-нарядов от 23 ноября 2020 г. и от 18 января 2021 г, которые, по утверждению заявителя, подтверждают наличие повреждений автомобиля, не учтенных при производстве экспертизы, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Морозенкова В.В. в части обжалования решения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Морозенкова В.В, Бабай С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи