Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15058/2021[88-19722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карницкой Н.А. к Бирюковой Н.И, Бирюковой И.Н, администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Восток" об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Бирюковой Н.И, Бирюковой И.Н. к Карницкой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Бирюковой И.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Карницкая Н.А. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка и установить его границы в связи с тем, что является собственником земельного участка, координаты местоположения которого были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в 2009 году. В 2019 году между истцом и Бирюковой И.Н. возникли разногласия относительно местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру, которым было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка, сведениям, внесенным в ГКН в 2009 году. При таких обстоятельствах, Карницкая Н.А. просила устранить реестровую ошибку путем внесения в ГКН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка в координатах, определенных при проведении кадастровых работ в 2019 году.

Бирюкова Н.И. и Бирюкова И.Н. обратились к Карницкой Н.А. со встречным иском, в котором просили признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Карницкой Н.А, поскольку смежная граница в 2009 году была определена без согласования с собственником их участка (в 2009 году собственником являлся Бирюков Н.Ф.), она смещена, что привело к наложению земельных участков в сведениях ГКН.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск Карницкой Н.А. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карницкая Н.А. является собственником дома площадью 88, 1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1381 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Координаты местоположения границ земельного участка были внесены в ГКН в 2009 году после проведения кадастровых работ ООО "Земельно-кадастровая служба" (с 16 февраля 2016 года - ООО "Восток"). Основание возникновения права собственности - свидетельства о праве на наследство от 15 мая 1970 года и от 9 февраля 1980 года, договор дарения от 9 ноября 1980 года.

Бирюкова И.Н. и Бирюкова Н.И. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая на дом площадью 67 кв.м, земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N (смежный с земельным участком Карницкой Н.А.) и земельный участок площадью 236 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Координаты местоположения границ земельных участков отсутствуют, местоположение участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером N. Основание возникновения права собственности - свидетельства о праве на наследство от 16 июня 2016 года (после умершего 16 июля 2015 года Бирюкова Н.Ф.).

В 2019 году между истцом Карницкой Н.А. и ответчиком Бирюковой И.Н. возникли разногласия по поводу местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А. При проведении комплекса кадастровых работ по выносу в натуре смежной границы земельного участка кадастровым инженером выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N на местности не соответствует конфигурации и координатам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (земельный участок смещен примерно на 2 м на юг относительно его фактического местоположения); имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, для устранения которой предложено внести изменения в сведения ЕГРН о координатах границ данного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, координаты фактической границы приведены в таблице (т. 1 л.д. 21).

Согласно составленному 21 января 2020 года кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. межевому плану, границы вышеуказанного участка стали проходить по фактически существующей на местности границе в момент его образования, площадь земельного участка не изменилась, конфигурация изменилась незначительно. При составлении плана исследовались правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении земельного участка Карницкой Н.А, осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование земельного участка истца и расположенных на нем строений, которые существуют на территории домовладения с 1970-х годов.

30 декабря 2019 года между Бирюковой И.Н. и ИП Киселевой Н.А. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана по уточнению границ принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Со схемой расположения участков, составленной 10 января 2020 года кадастровым инженером Киселевой Н.А. по частично сохранившимся фактическим ограждениям (т.к. заказчиком не представлено документов о местоположении границ участков на момент их формирования), Бирюкова И.Н. не согласилась, в связи с чем проведение кадастровых работ было приостановлено до предоставления заказчиком отсутствующих документов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ответчиков Бирюковых выявленной реестровой ошибкой ее устранением, пришел к выводу об удовлетворении требований Карницкой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм процессуального законодательства.

Назначение экспертизы, согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Неизменность фактической границы земельных участков с кадастровыми N и N подтверждается длительным (более 50 лет) расположением хозяйственных построек на данных земельных участках, по стене которых она проходит. Возведение построек задолго до установления в 2009 году границ земельного участка истца Карницкой Н.А. и длительное существование границы в неизменном виде подтверждается планами земельного участка, имеющимися в технических паспортах БТИ по состоянию на 14 января 1975 года, на 23 января 1990 года, на 9 декабря 2010 года, фотографиями, отражающими наличие сохранившихся остатков старого деревянного забора истца и стен надворных построек; показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Павлихина В.В, Москалевой Л.А, являющихся собственниками соседних земельных участков, а также свидетеля Бирюкова В.Н. - брата и сына ответчиков Бирюковой И.Н. и Бирюковой Н.И. соответственно.

Таким образом, зафиксированное с 1972 года пользование сохраняется и в настоящее время.

Более того, согласно данным в судебном заседании объяснениям кадастровых инженеров Ачкасова Н.А. и Киселевой Н.А, которые обладают специальными познаниями в области землеустройства, при исправлении выявленной реестровой ошибки в соответствии с межевым планом от 21 января 2020 года исключается пересечение земельного участка Карницкой Н.А. и земельного участка Бирюковых между точками н8 и н10.

Ответчиками заключение кадастрового инженера Ачкасова Н.А, включенное в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет опровержения наличия реестровой ошибки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой И.Н. - без удовлетворения.