Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15254/2021[88-18828/2021]

N 88-18828/2021 (N 2-528/2021)

г. Саратов 14 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дюжевой Н. Г. к Осипенко А. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Осипенко А. В.

на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Дюжева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Осипенко А.В. о взыскании санкций (неустоек) по договору об оказании юридической помощи от 12 октября 2018 г. N 76 за просрочку выполнения работ, за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, за несвоевременную оплат выполненной работы в сумме 14400 рублей и по договору об оказании юридической помощи от 12 октября 2018 г. N 77 за просрочку выполнения работ, за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, за несвоевременную оплат выполненной работы в сумме 14400 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г. исковое заявление Дюжевой Н.Г. к Осипенко А.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. частная жалоба Дюжевой Н.Г. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области.

В кассационной жалобе Осипенко А.В. просит об отмене апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. как незаконного и оставлении в силу определения мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление Дюжевой Н.Г. к Осипенко А.В. о взыскании денежных средств по ходатайству ответчика без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело N по иску Дюжевой Н.Г. к Осипенко А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и встречному иску Осипенко А.В. к Дюжевой Н.Г. о признании сделки недействительной или незаключённой, решение суда по которому не вступило в законную силу и с которым имеет место тождественность спора между сторонами (о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами).

Отменяя определение мирового судьи об оставлении искового заявления Дюжевой Н.Г. без рассмотрения и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 222, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Дюжевой Н.Г. без рассмотрения, поскольку по делу N 2-123/2020 Дюжева Н.Г. просила взыскать с Осипенко А.В. денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 12 октября 2018 г. N 77 в сумме 48000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины, а настоящем иске просит о взыскании с него денежных средств за просрочку выполнения работ по договору и невыполнение обязательств, предусмотренных договорами от 12 октября 2018 г. N 76 и N 77, данные требования являются новыми, подлежащими рассмотрению мировым судьёй.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими материалам дела, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определённое, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска Дюжевой Н.Г. по делу N являлось взыскание денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2018 г. в части основного долга (оплата оказанных услуг), а настоящего иска - взыскание денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 12 октября 2018 г. N 76 и N 78 в размере предусмотренных договорами (пунктом 5 каждого из договоров) санкций (неустоек), что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

При таком положении, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Осипенко А.В. об обратном, ссылки кассатора на то, что по делу N Осипенко А.В. был заявлен встречный иск к Дюжевой Н.Г. о признании сделок недействительными, незаключёнными, и о том, что данные обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего дела, основаны на субъективном представлении стороны о предмете и основаниях иска, опровергаются материалами дела, а также указывают на обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении спора по существу, не свидетельствуя о тождественности спора.

Доводы кассационной жалобы Осипенко А.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и основаны на неправильных толковании норм материального и процессуального права и определении круга юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко А. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман