Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15523/2021[88-15950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" к Грищук Г. П. об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии, восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию кабельных линий электропередачи, взыскании судебных расходов, по встречному иску Грищук Г. П. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" об обязании переноса кабельных линий электропередач

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Осетрова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в суд с иском к Грищук Г.П. об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии, просило обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое, кабельной линии КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое, кабельной линии КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, находящихся по адресу: "адрес", а именно: осуществить снос капитального строения - хозяйственной постройки из красного кирпича, расположенной на расстоянии 4, 02 м. от ТП-867 со стороны камеры трансформатора Т-2, и частично кирпичного забора с фасадной стороны жилого дома, построенных на кабельных линиях электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое, КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое, КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, на расстояние не менее 1 м. в обе стороны от края кабельных линий электропередачи, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Грищук Г.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" об обязании перенести кабельные линии КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое, КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое, КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое на расстоянии 1 м. от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обеспечив расположение кабельных линий, которое исключает прохождение их по территории земельного участка и пересечение ими границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Грищук Г.П.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года, исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворены, на Грищук Г.П. возложена обязанность устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии посредством восстановления положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое, кабельной линии КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое, кабельной линии КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, находящихся по адресу: "адрес", а именно: осуществить снос капитального строения - хозяйственной постройки из красного кирпича, расположенной на расстоянии 4, 02 м от ТП-867 со стороны камеры трансформатора Т-2 и частично кирпичного забора с фасадной стороны жилого дома, построенных на кабельных линиях электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое, КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое, КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, на расстояние не менее 1 м в обе стороны от края кабельных линий электропередачи, с Грищук Г.П. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грищук Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года, в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок по адресу: "адрес", землепользователем которого являлось Управление муниципальной собственности, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, в пределах красных линий квартала, не имел ограничения прав в использовании данного земельного участка по целевому назначению (информации об обременении участка, и о наличии объектов транспортной, инженерной инфраструктуры не имелось).

Распоряжением Администрации г. Белгорода от 11 августа 2009 N 3282 "О предоставлении ФИО11 земельного участка по "адрес" из земель "адрес" (земли населенных пунктов)" и договора купли-продажи земельного участка N 1444 от 25 сентября 2009 года, с расторжением ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка от 28 февраля 2008 года, ФИО12 (супругу Грищук Г.П.) был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1 100 кв.м, на котором располагался объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащий ФИО13 на праве собственности. ФИО14. выдано разрешение на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома на указанном земельном участке.

Акт выбора данного земельного участка для ИЖС был согласован с соответствующими сетевыми организациями в сентябре 2006 года.

На земельный участок площадью 1 100 кв.м по адресу: "адрес" в 2008 году, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, подготовлен градостроительный план и составлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, согласно которым строительство жилого дома, гаража и хозяйственной постройки должно было производиться на указанном земельном участке.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 5108 от 23 ноября 2010 года установлены границы с уточнением площади земельного участка по "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО15 до 1 379 кв.м, с видом разрешенного использования - для ИЖС.

На основании вышеуказанных распоряжений Администрации г. Белгорода и договора купли-продажи земельного участка, за ФИО16. в ЕГРН были внесены соответствующие записи о собственнике жилого дома и земельного участка площадью 1 378 кв.м, 2 августа 2008 года и 26 июля 2011 года, соответственно, с указанием в графе существующих обременений (ограничений) права - не зарегистрировано.

Грищук Г.П. с 10 сентября 2011 года на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью 1379+/-13 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ЕГРН внесены сведения о собственнике указанных объектов недвижимости в отношении Грищук Г.П, с отметкой отсутствия существования ограничения (обременения) права.

За получением разрешения на строительство, градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка площадью 1 379 кв.м. собственник земельного участка в Администрацию г. Белгорода и Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода не обращался.

Согласно ответам и.о. директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области" от 2 июля 2020 года и 10 июля 2020 года, по запросу суда: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на 30 июня 2020 года в зону с особыми условиями использования (31.16.2.933) входит: охранная зона инженерных коммуникаций - "охранная зона объекта КТП-867 ПС Дубовое Г-13, 14" (частичное попадание); в зону с особыми условиями использования (31.16.2. 1284) - охранная зона инженерных коммуникаций - "Охранная зона сооружения - ВЛ-0, 4 кВ КТП-867 "адрес" Ф-1 (частичное попадание); в зону с особыми условиями использования (31.16.2.1855) - охранная зона инженерных коммуникаций - "зона с особыми условиями использования территории" - ВЛ-0, 4 КВ КТП-1067-2 Наружное освещение" (частичное попадание).

Сведения об ограничениях прав на земельный участок с кадастровым номером N "адрес" зарегистрированы в ЕГРН 1 марта 2019 года.

В ходе выездного судебного заседания с использованием прибора "данные изъяты" установлено наличие на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем Грищук Г.П, : кабельных линий электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, проходящих от КТП 867 ПС Дубовое через указанный участок (под хозяйственной постройкой и кирпичным забором с фасадной стороны жилого дома) к опорам линий электропередач, что также подтверждается пояснениями специалиста ФИО17

Кабельные линии электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N3 ПС Дубовое, находящиеся по адресу "адрес", а также рядом расположенная КТП 867 ПС Дубовое, принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Центра", что подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств, инвентарные номера: N, N, N, N, а также паспортом ТП-867 ПС Дубовое Г-13, Г-14, введены в эксплуатацию в 2006 году.

В сентябре 2019 года, специалистами ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по адресу: "адрес", выявлено нарушение охранных зон электрических сетей: обнаружено капитальное строение - хозпостройка из красного кирпича, расположенная непосредственно на кабельных линиях КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое и на расстоянии 4, 13 м. от ТП-867, и кирпичный забор вокруг земельного участка, находящийся на расстоянии 4, 02 м. от ТП-867 со стороны камеры трансформатора Т-2, что подтверждается актом о нарушении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, от 29 октября 2019 года.

Грищук Г.П. 22 октября 2019 года было направлено уведомление о нарушении охранной зоны электрических сетей, со ссылкой на то, что Грищук Г.П, без согласования с сетевой организацией на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке, площадью 1 379 кв.м в охранной зоне - трансформаторной подстанции и кабельных линий 0.4 кВ возвела хозпостройку и ограждение (забор) по границе участка.

ПАО "МРСК Центра" в уведомлении просило устранить нарушения охранных зон, поскольку это препятствует нормальному обслуживанию и ремонту оборудования, качественному электроснабжению потребителей, нарушает пожарную безопасность. Однако указанные нарушения не устранены.

По данным Росреестра, на запрос от 25 марта 2020 года, в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику по первоначальному иску, площадью 1 379 кв.м, представлена выписка, из которой следует, что ограничений прав и обременений объекта не зарегистрировано.

При этом, в разделе 4.1 выписки в отношении участка ответчика, также указано на наличие учетных частей участков 2, 3, 4 - площадью 236, 17 и 17 (соответственно) кв.м, с ограничением прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В отношении указанных участков - с учетными номерами 2, 3, 4 в разделе 4.2 указанной выписки также отражено отсутствие описания границ данных учтенных участков (ограничение прав) на местности.

Согласно уведомлению начальника Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", направленного в адрес суда, ПАО "МРСК Центра" предоставлен рабочий проект реконструкции ВЛ 0, 4 кВ КТП-743 с установкой КТП-10/04вК 2005 года. Согласно проекту, в 2005 году ВЛ 0, 4 кВ КТП-743 были реконструированы, проведены кабельные линии электропередачи - КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, по адресу: "адрес", что следует из инвентарных карт учета основных средств. Кабельные лини были построены в 2005 году и учтены на балансе предприятия с 29 июля 2005 года, ТП 867 ПС Дубовое установлена в 2006 году и учтена на балансе с 31 октября 2006 года.

Рабочие проекты объектов электроснабжения хранятся на предприятии в программном сервере технической документации, а не на бумажном носителе, и не регламентируется постоянным сроком хранения, поскольку кабельные линии электропередачи и КТП 867 ПС Дубовое не относятся к объектам недвижимого имущества. Первичный рабочий проект, после внедрения его в программный сервер технической документации подлежал уничтожению и в архиве не сохранился.

Не представляется возможным предоставить проект строительства ВЛ-0, 4 кВ КТП-743, поскольку указанная линия электропередачи принадлежала МУП "Городские электрические сети", учредителем которого являлась Администрация г. Белгорода. Все документы производственно-хозяйственной деятельности, иной деятельности подлежали передаче администрации г. Белгорода либо в архив города.

При этом, в уведомлении при отсутствии данных рабочего проекта объекта первоначального электроснабжения ВЛ-0, 4 кВ КТП-743, который бы позволил определить место его первоначального расположения, сторона истца указала на подтверждение представленного ею иного проекта, в частности, в отношении вновь образованного в 2005 году реконструируемого объекта, с образованием новых кабельных подземных линии электропередач - КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 1 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 2 ПС Дубовое; КЛ 0, 4 кВ ТП 867-ВЛ 0, 4 кВ N 3 ПС Дубовое, которые затронули часть участка для ИЖС, предоставленного ответчику (его правопредшественнику), расположенного по адресу: "адрес", с их подключением к комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 867 ПС Дубовое в 2006 году.

Иной информации сторона истца суду не представила, за исключением незаверенной в установленном законом порядке рабочего проекта реконструкции ВЛ-0, 4 кВ КТП-743 с установкой КТП-10/0, 4 кВ ООО "Мехколонна N77".

В представленном истцом проекте Мехколонны N77, указано на необходимость вызова представителей соответствующих организаций перед проведением земляных работ в целях уточнения прохождения линии инженерной коммуникации.

Данных о согласовании прохождения подземных линий и выдачи разрешения на указанную истцом реконструкцию указанного объекта электроснабжения, истцом суду не представлено, при наличии информации Администрации г. Белгорода (отдела выдачи разрешительной документации) отсутствия выдачи разрешительной документации на реконструкцию ВЛ-0, 4 кВ КТП-743 с установкой КТП-10/0, 4 кВ и на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходя из того, что спорное имущество возведено в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до подземной линии электропередач, в которой строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, запрещено, пришел к выводу о том, что оно подлежит сносу за счет ответчика, удовлетворив исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Грищук Г.П. ввиду их необоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины как Грищук Г.П, так и его правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до ПКЛ, а также ее охранной зоны, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности снести указанные строения.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствуют основания и для удовлетворения встречных требований Грищук Г.П. о возложении обязанности переноса кабельных линий электропередач, поскольку такое возможно только при наличии технологической возможности переноса, соответствующей технической проектной документации, с определением границ прокладки указанных сторонами ПКЛ к трансформаторной подстанции, согласованности такового в компетентных органах, чего в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы с указанием на наличие в материалах дела: рабочего проекта реконструкции ВЛ 0, 4 кВ и строительства кабельных линии электропередач, градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка и прочей документации, уклонение Грищук Г.П. от обращения в соответствующие организации с целью согласования строительства, очевидность близлежащего расположения трансформаторной подстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что из представленных ответчиком и Администрацией г. Белгорода доказательств, в т.ч. в лице Управления архитектуры, при постройке жилого дома, хозпостроек ответчиком (его правопредшественником) были соблюдены все требования действующего законодательства: постройки и жилой дом возведены на предоставленном для таких целей земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, и домовладение, расположенное на указанном участке, предоставленном в аренду, а затем в собственность было принято соответствующим органом в эксплуатацию.

О наличии указанного истцом подземного линейного объекта, как прежнему собственнику, так и нынешнему при предоставлении указанного участка органом местного самоуправления, известно не было.

Не было об этом указано (отмечено) и в названных выше Распоряжениях, заключении, разрешении на строительство, с учетом которых ответчику (его правопредшественнику) был продан участок в собственность для ИЖС, причем акт выбора данного земельного участка от 20 сентября 2006 года, был согласован по мимо иных представителей компетентных организаций, так и представителем Белгородские электрические сети ОАО "Белгородэнерго" (в период проведения работ по реконструкции ВЛ-0, 4 кВ КТП-743, с установкой КТП-10/0, 4 кВ (о границах охранной зоны которой фактически было заявлено истцом в октябре 2019).

Между тем, как указано выше, линии подземных электрических кабелей должны обозначаться указанными выше опознавательными знаками, с указанием необходимой информации.

Наличие таковых знаков, как на период выдела участка ответчику (в лице его правопредшественника), выдачи разрешения на строительство, введения домовладения в эксплуатацию, как и на дату направления названного уведомления, истцом в адрес ответчика, на местности смежной с участком ответчика не имелось, при ответственности истца за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, ремонт или восстановление их, а также внесения сведений об охранной зоны указанного объекта, которая (охранная зона) согласно Правил N 160 считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Между тем о наличии названного объекта электроснабжения, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика, на момент строительства им жилого дома, и передачи в собственность земельного участка ответчику (его правопредшественнику) органы осуществляющие формирование участка, переданного в собственность правопредшественнику ответчика, а также выдавшие разрешение на строительство, как и сам ответчик и его правопредшественник не были осведомлены.

Указанные истцом объекты (ПКЛ), их охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика (как и его правопредшественника), осуществившего строительство спорных объектов о сносе которых заявлено истцом, нарушения требований законодательства, на которые указывает истец, отсутствовали.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу строений у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в указанной части противоречат нормам законодательства, в том числе, положениям статей 12, 304, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в иске.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго"- без удовлетворения.