Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15772/2021[88-16208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "МАКС" - Косухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения посредством веб-конференцсвязи представителя Виниченко С.А. - Панфилова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 23 марта 2020 года по факту обращения потребителя ФИО11 о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 16 сентября 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО12 при движении задним ходом осуществил наезд на стоящий мотоцикл " "данные изъяты" принадлежащий ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по городу Калуге от 17 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате происшествия принадлежащему ФИО18. мотоциклу " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N N со сроком страхования с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года.

3 октября 2019 года Виниченко С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами страхования.

7 октября 2019 года АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 октября 2019 года АО "МАКС" письмом N N уведомило ФИО20 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортное происшествие не была застрахована.

25 ноября 2019 года ФИО22. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 148 314 руб, расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО21. в размере 8 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

12 февраля 2020 года ФИО23 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 148 314 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению от 5 марта 2020 года N 1607155 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 230 323 руб. 60 коп, с учетом износа - 117 394 руб. 30 коп, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 197 600 руб, стоимость годных остатков - 48 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 23 марта 2020 года с АО "МАКС" в пользу ФИО24 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 149 500 руб.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, АО "МАКС" ссылалось на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, был досрочно прекращен, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 августа 2019 года, в пользу ФИО25 было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства " "данные изъяты"", в связи с чем объект страхования отсутствует.

Исходя их предоставленных АО "МАКС" сведений и документов следует, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Кадиллак", принадлежащего ФИО26

АО "МАКС" осуществило ФИО27. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 364 600 руб, что подтверждается платежным поручением N N.

26 сентября 2019 года АО "МАКС" возвратило ФИО28 часть страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ N, уведомив последнюю о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что факт уничтожения автомобиля причинителя вреда уполномоченными органами в установленном порядке не подтвержден, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2019 года, автомобиль ФИО29 был восстановлен и эксплуатировался, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом применительно к вышеприведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеуказанные нормы материального права не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, в связи с чем, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, принимая во внимание невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.