Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15847/2021[88-21054/2021]

N 88-21054/2021, 2-6183/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2020 г. заказал у ответчика духовой шкаф стоимостью 68 990 руб. и варочную панель стоимостью 21 990 руб, которые подобраны по комплектности, цвету и стилю. 23 сентября 2020 г. товар был доставлен истцу, оплачен в полном объеме, включая услуги по доставке. В процессе эксплуатации в духовом шкафу выявился недостаток в виде невозможности включения устройства. 30 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также убытков в виде стоимости варочной панели и стоимости услуг по доставке товара истцу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020г. истец в магазине ответчика заказал духовой шкаф с варочной панелью "Самсунг", цена духового шкафа составила 68 990 руб, цена варочной панели - 21 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - духовой шкаф не включается.

30 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении проверки качества товара, а в случае подтверждения наличия в нем производственного недостатка возврате стоимости духового шкафа, варочной панели, а также убытков по оплате доставки товара.

5 октября 2020 г. претензия была получена ответчиком, и 7 октября 2020г. в адрес истца был направлен ответ о предоставлении духового шкафа для проверки качества, однако ответ истцом не был получен.

В ходе рассмотрение дела представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления духового шкафа для проверки его качества.

Согласно акту проверки качества от 7 декабря 2020 г. ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" в исследуемом устройстве - духовой шкаф Samsung был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из товарного чека, представленного суду, следует, что стороны договорились, что каждый элемент заказа имеет цену, счет N от 17 сентября 2020 г. на оплату техники с указанием наименования каждого товара, количества, цены за единицу товара.

Согласно пояснениям сторон в варочной панели недостатков не выявлено.

На основании сведений, опубликованных на официальном сайте ФНС России, ООО "Носимо" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

ООО "Носимо" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий введения моратория.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в духовом шкафу имеется недостаток, проявившийся в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара; согласно товарному чеку духовой шкаф и варочная панель являются самостоятельными объектами, имеют идентификационные номера, эксплуатация указанных товаров возможна отдельно друг от друга, вследствие чего варочную панель нельзя признать неотделимой вещью от духового шкафа либо сопутствующей ему вещью, при этом варочная панель соответствует требованиям к качеству товара; ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья