Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15916/2021[88-19126/2021]

N 2-3540/2016 N 88-19126/2021

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Литвинова В. И.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Литвинова В. И. к Тузу С. И, Тузу Д. И, Тузу Ю. И, Черемисиной О. И. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.И. обратился в суд с иском к Тузу С.Н, Тузу Д.И, Тузу Ю.И, Черемисиной О.И, в котором просил признать за ним право собственности на жилые пристрои литер А2, АЗ к жилому дому, назначение: жилое, 1-этажный, литер А, А1 с кадастровым номером N общей площадью 58, 8 кв.м, по адресу "адрес"

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2016 года исковое заявление Литвинова В.И. к Тузу С.Н, Тузу Д.И, Тузу Ю.И, Черемисиной О.И. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Туз Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг адвокатов для представления его интересов в суде в размере 10 000 руб, расходов на передвижение к месту рассмотрения гражданского дела в суде в размере 37 516 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 марта 2020 года в удовлетворении заявления Туза Д.И. о взыскании с Литвинова В.И. судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 марта 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, с Литвинова В.И. в пользу Туза Д.И взыскана сумма в размере 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 960 рублей в счет возмещения расходов на проезд.

В кассационной жалобе Литвинов В.И. оспаривает законность апелляционного определения Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2016 года исковое заявление Литвинова В.И. к Тузу С.Н, Тузу Д.И, Тузу Ю.И, Черемисиной О.И. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Туз Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг адвокатов для представления его интересов в суде в размере 10 000 руб, расходов на передвижение к месту рассмотрения гражданского дела в суде в размере 37 516 руб.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения судебных расходов, а также наличия связи между понесенными издержками и рассмотрением дела Тузом Д.И. не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, состояние здоровья Туза Д.И, удаленность его места жительства от места проведения судебных заседаний, оценив продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем ФИО17. юридических услуг, удовлетворил заявление частично.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно указал, что Тузом Д.И. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящему гражданского дела такой срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу положений указанной статьи, то есть с 1 октября 2019 года.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, противоречат материалам дела, из которых следует, что заявление Туза Д.И. направлено в Железнодорожный районный суд города Пензы - 30 декабря 2019 года(т. 1 л.д. 108).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова В. И. - без удовлетворения.