Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15930/2021[88-16899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Иванову С. С.чу о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Иванова С. С.ча

на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2018 года, ООО "Фелице" исключено из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем данного общества с 30 августа 2011 года до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся Иванов С.С. В отношении должника Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой вынесено решение от 18 августа 2016 года N 25046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной проверки, ООО "Фелице" начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 897 849 рублей 47 копеек. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование от 7 октября 2016 года N 12324. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, в Советский РОСП УФССП России по Брянской области направлено постановление от 13 января 2017 года N 27467. Однако, Общество не погасило имеющуюся задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 15 539 924 рубля 99 копеек. Руководитель ООО "Фелице" не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности и допустил нарушение налогового законодательства.

На основании изложенного, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области просило привлечь Иванова С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него недоимку ООО "Фелице" в размере 15 539 924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10 562 770 рублей 34 копейки, пени - 3 414 091 рубль 82 копейки, штрафам - 1 563 062 рубля 83 копейки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, Иванов С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Фелице", с Иванова С.С. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Фелице" взыскана недоимка в размере 15 539 924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10 562 770 рублей 34 копейки, пени - 3 414 091 рубль 82 копейки, штрафам - 1 563 062 рубля 83 копейки.

Кроме того, с Иванова С.С, в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 85 899 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе Иванов С.С, оспаривая законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФНС России в лице УФНС России по Брянской области поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Иванова С.С. - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, ООО "Фелице", ИНН N ОГРН N было зарегистрировано в качестве юридического лица - 30 августа 2011 года и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее - 24 октября 2018 года. Руководителем и единственным учредителем ООО "Фелице" в период ее существования являлся Иванов С.С.

Согласно решению ИФНС по г. Брянску от 18 августа 2016 года N 25046, вынесенному по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, ООО "Фелице" была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года на сумму 10 346 700 рублей. ООО "Фелице" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы НДС в размере 10 346 700 рублей, а также штраф в размере 1 551 149 рублей 47 копеек.

Вышеуказанным решением было установлено, что ООО "Фелице" был создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды в форме необоснованного заявленных налоговых вычетов для уменьшения налоговой нагрузки и уменьшения суммы налога.

Решениями от 5 сентября 2016 года N 25415; от 14 сентября 2016 года N 25669; от 23 ноября 2016 года N 16926; от 29 ноября 2016 года N 28287; от 31 июля 2017 года N 20861; от 16 апреля 2018 года N 23806, вследствие привлечения к налоговой ответственности ООО "Фелице" начислен: штраф в размере 732 рублей 71 копейки; доначислен транспортный налог в размере 26 329 рублей, пени - 1 852 рублей 4 копейки, штраф - 1 158 рублей 50 копеек; начислен штраф в размере 2 500 рублей; начислен штраф в размере 1 000 рублей; начислен штраф в размере 5 000 рублей; начислен штраф в размере 200 рублей, соответственно.

Сумма задолженности ООО "Фелице" в результате неисполнения возложенных на нее обязательств по уплате налоговых платежей составила 15 539 924 рубля 99 копеек, которая складывается из задолженности по НДС в размере 15 511 752 рублей 41 копейки, налога на прибыль в размере 7 661 рубля, транспортного налога в размере 12 811 рублей 58 копеек.

В 1 квартале 2016 года с расчетного счета ООО "ТД "Асмадей" на расчетный счет ООО "ФЕЛИЦЕ" были переведены денежные средства в размере 8 058 000 рублей. Снято с расчетного счета 7 960 000 рублей. То есть на момент окончания налоговой проверки у Иванова С.С. имелись денежные средства для уплаты налоговых платежей, однако обязанности по уплате налога он не исполнил.

Судом первой инстанции расчет задолженности, признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был. Доказательств надлежащего исполнения ООО "Фелице" взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Иванов С.С, будучи руководителем ООО "Фелице", зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, осознавая противоправный характер своих действий, в целях неправомерного (незаконного) предъявления налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансового - хозяйственной деятельности Общества, представил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо для него недостоверные сведения, направленные на безосновательное перечисление значительной части денежных средств на его личный счет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие доказательств наличия в действиях Иванова С.С. недобросовестности или неразумности, как и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, недобросовестность ООО "Арсенал", исполнение соответствующих обязанностей, предусмотренных Российской Федерации о налогах и сборах в предшествующей камеральной проверке деятельности юридического лица, целевое расходование денежных средств с бизнес-карты на приобретение соответствующих расходных материалов, товаров, услуг, вследствие чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что оказывая услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности Иванов С.С. не мог быть не осведомлен о предоставлении ООО "Арсенал" нулевой отчетности, в связи с чем намеренно создал формальный документооборот для незаконной минимизации сумм налога.

Кроме того, договор на предоставление бухгалтерских услуг, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "Фелице", а также доверенность, выданная на основании данного договора, на предоставление вышеупомянутых услуг, которые бы содержали перечень услуг, которые входили в компетенцию ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела представлена не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем оприходовании денежных средств, поступающих на бизнес-карту ответчика, в кассу ООО "Фелице", выдачи их под отчет и их расходовании стороной ответчика как в ходе судебного разбирательства дела, так и при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года и истребовании от ответчика дополнительных доказательств, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что Иванов С.С. совершил недобросовестные, неразумные действия, в результате которых ООО "Фелице", исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, в связи с чем судебные постановления о привлечении Иванова С.С. к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО "Фелице" являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С. С.ча - без удовлетворения.