Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-15940/2021[88-20378/2021]

N 88-20378/2021, N2-1/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Болхова на определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Болховского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Болхова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тараканова М.М. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Болхова, администрации муниципального образования г. Болхов, обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Тараканова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее- ООО "МонолитСтрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО "МонолитСтрой" в пользу Тараканова М.М. взыскана сумма ущерба в размере 17 560, 88 руб, расходы за проведение досудебной оценки в размере 4 760 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 954, 80 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тараканова М.М. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Болхова (далее- МУП "Водоканал" г. Болхова), администрации муниципального образования г. Болхов отказано.

После вступления решения суда в законную силу МУП "Водоканал" г. Болхова обратилось в суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Болховского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г, заявление удовлетворено частично.

С ООО "МонолитСтрой" в пользу МУП "Водоканал" г. Болхова взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб, с Тараканова М.М. в пользу МУП "Водоканал" г. Болхова взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, а также расходы за оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" г. Болхова ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением, исковые требования Тараканова М.М. к МУП "Водоканал" г. Болхова оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика МУП "Водоканал" г. Болхова возникло право требовать от процессуального оппонента - истца Тараканова М.М. возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика МУП "Водоканал" г. Болхова в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО5 который участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлено в письменном виде ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, дополнение к данному ходатайству, письменные объяснения и ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

При определении сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика МУП "Водоканал" г. Болхова в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учитывали сложность дела, объем выполненный представителем работы, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни одно судебное заседание не было отложено по причинам, вызванным представителем ответчика МУП "Водоканал" г. Болхова, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о подлежащей взысканию сумме судебных расходов.

Другие доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, которые отклоняются ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканная судом общая сумма 12 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 30 000 руб. является следствием правильного применения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Болховского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Болхова - без удовлетворения.

Судья