Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16055/2021[88-17800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ползиковой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Черникову А.А, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ползиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 8 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ползиковой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, с уплатой процентов за пользование в размере 47, 45 % в год. Свои обязательства Ползикова Л.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по состоянию на 2 сентября 2020 года, в размере 495 450 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8154 рубля 51 копейки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года, с Ползиковой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 июня 2015 года по состоянию на 2 сентября 2020 года в размере 330421 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Черникову А.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

8 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Ползиковой Л.А.(заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ползиковой Л.А.предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47, 45 % в год.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Ползикова Л.А. воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 2 сентября 2020 года (с учетом сниженного истцом размера неустойки) в размере 495450 рублей 90 копеек, из которых: основной долг- 146 763 рубля, проценты - 204 858 рублей 33 копейки, штрафные санкции (неустойка) - 143829 рублей 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 405, 406, пункта 4 статьи 421, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, частично удовлетворили требования, а также отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном зачете произведенного ответчиком платежа в размере 21 200 рублей в счет погашения задолженности по оплате процентов не влияют на правильность постановленных судебных актов и являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Так суды обоснованно пришли к выводу о том, что 8 июня 2015 года Ползикова Л.А. произвела платеж в пользу банка в размере 21 200 рулей. Ссылка истца о том, что данная сумма произведена ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате договора страхования, комиссии по тарифу и платы за предоставления сведений Бюро кредитных историй была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена. Так судами установлено, что кредитным договором не предусмотрены условия о взимании данных сумм и заключении соответствующих соглашений (договоров), кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что Ползикова Л.А. не давала указания истцу на перечисление данной суммы иным лицам в счет исполнения каких-либо обязательств. В пункте N кредитного договора указано на отсутствие услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованием.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: