Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16149/2021[88-16515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова М.П, Исайкина Н.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" о возложении обязанностей установить уровень потребляемой мощности, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и заключить дополнительное соглашение, признании необоснованным требования о выплате денежных средств

по кассационной жалобе Нестерова М.П. в лице представителя Воронина А.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Нестерова М.П. и его представителя Абросимова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческому некоммерческого товарищества "Луч" Лапшина Э.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нестеров М.П, Исайкина Н.Л. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее по тексту - СНТ "Луч"), с учетом уточнения просили: признать за истцами право получения по электросети СНТ "Луч" электроэнергии в объеме, соответствующем возможностям этой сети и позволяющим получить для каждого члена СНТ "Луч" мощность 9кВт, и обязать председателя товарищества установить посредством оборудования АСКУЭ "Стриж" уровень потребляемой мощности для участков истцов в размере 9кВт; обязать председателя товарищества не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, подаваемой в СНТ, а именно: запретить необоснованно отключать электроэнергию и снижать мощность подаваемой электроэнергии истцам; обязать председателя товарищества заключить дополнительное соглашение с АО "Мосэнергосбыт" к договору энергоснабжения с потребителем о применении для расчетов за энергоснабжение жилых домов истцов тарифа с понижающим коэффициентом; признать необоснованным требование председателя СНТ "Луч" об оплате истцами вносов, не предусмотренных финансово - экономическим обоснованием сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ.

В обоснование заявленных требований ссылались на то что являются членами товарищества, собственниками земельных участков, расположенных в районе "адрес". В апреле 2020 г. председателем СНТ "Луч" был самоуправно установлен порог потребляемой мощности для земельных участков истцов в размере 5 кВт, что создает им большие неудобства в пользовании электроприборами и приводит к нарушению прав истцов на потребление мощности электроэнергии, приходящийся на их долю в этом виде общего имущества членов СНТ. Поскольку истцы вынуждены производить оплату за потребленную электроэнергию по более высокому тарифу, они обратились к председателю по вопросу заключения дополнительного соглашения АО "Мосэнергосбыт" к договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" о применении для расчета энергоснабжение жилых домов тарифа с понижающим коэффициентом, однако в принятии заявления им было отказано. За оформление дополнительного соглашения требует заплатить ему 5 000 руб, которые не предусмотрены финансово - экономическим обоснованием сметы и не утверждены общим собранием членов товарищества. Кроме того, в представленной справке о задолженности, подписанной председателем СНТ "Луч", в качестве задолженности Исайкиной Н.Л. перед товариществом указан целевой взнос за 2020 г. в сумме 6 900 руб. на очистку пруда, однако решение общего собрания об оплате такого взноса отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нестерову М.П. и Исайкиной Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Нестеровым М.П. в лице представителя Воронина А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нестерову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Исайкиной Н.Л. принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес", "адрес"

Истцы являются членами СНТ "Луч".

С 1 января 2009 г. энергоснабжение СНТ "Луч" осуществляется на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора электроснабжения.

Общим собранием СНТ "Луч" в 2004 г. принято решение об установлении величины установленной мощности в сооружениях (доме) садового участка: при наличии трехфазного ввода - не более 10 кВт при единовременной нагрузке не более 6 кВт; при наличии однофазного ввода - не более 6 кВт при единовременной нагрузке не более 4 кВт.

Общим собранием членов СНТ "Луч" от 30 сентября 2006 г. было принято решение о разрешении членам СНТ "Луч", желающим в изменение общей схемы подключения получать электроэнергию мощностью до 15 кВт (подключение по трехфазной схеме), проведение данных работ при условии согласования их с правлением и оплатой соответствующего сбора в размере 25 000 руб. в кассу товарищества с установкой трехфазного счетчика.

Садовые дома истцов в 2018 г. оборудованы однофазными счетчиками. Так, участок истца Нестерова Н.А. оборудован однофазным прибором учета N 6Е5СFА, а участок истца Исайкиной Н.Л. - однофазным прибором учета N 6Е5F20, о чем составлены акты допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 6 октября 2018 г. и 15 сентября 2018 г. соответственно.

В 2018 г. в СНТ "Луч" была установлена ООО "Системные Радио Технологии" - система управления подаваемой на садовые участки электроэнергии АСКУЭ "Стриж".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении требований Нестерова М.П. к СНТ "Луч" о признании незаконным отказа СНТ "Луч" в выдаче акта технического присоединения и акта ввода ПУ в эксплуатацию, признании законным права Нестерова М.П. на подключение электроэнергии к его дому по новой ВЛ - 0, 4 кВт отказано.

Указанным решением установлено, что в мае 2014 г. Нестеров М.П. без согласования вопроса с членами правления товарищества самовольно осуществил перевод схемы электроснабжения своего дома на участке N 96 с однофазного счетчика Меркурий 201.5 на трехфазный счетчик Меркурий 231, что является нарушением требований рабочего проекта систем электроснабжения СНТ "Луч" от 1989 г, а также не произвел оплату в кассу товарищества в размере 25 000 руб. в качестве платы за подключение.

Согласно справке СНТ "Луч" по обоснованию расчетов максимально допустимых нагрузок на земельных участках СНТ "Луч" сохранение при однофазной схеме подключения участков N 96 и N 100 нагрузки до 10-15 кВт не представляется возможным в связи с ограничением мощности трансформатора.

В ответе филиала ПАО "Россети Московский регион - "Западные электрические сети" от 29 ноября 2020 г. указано на то, что расчеты по максимально допустимой мощности, представленные СНТ "Луч", являются верными, распределение максимальной мощности на одну фазу не будет согласовано ввиду наличия рисков выхода из строя трансформаторного оборудования КТП 7412 из-за неравномерной пофазной нагрузки.

Согласно ответу ООО "Современные технологии" 19 ноября 2020 г. ограничение мощности потребляемой электроэнергии на участках N 96 и N 100 установлено в размере 5 000 Вт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544-546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нестерова М.П. и Исайкиной Н.Л.

При этом суд исходил из того, что дома истцов оборудованы однофазными счетчиками, допущенными к эксплуатации, для них введен порог энергоснабжения - мощность 5 кВт, указанное ограничение прав истцов не нарушает. Увеличение потребляемой истцами мощности исходя из технических характеристик приборов учета и питания от линии электропередач может привести к созданию пожароопасной ситуации.

Требования истцов об обязании председателя СНТ "Луч" Коломойцева Ю.В. не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, подаваемой в СНТ, а именно: запретить необоснованно отключать электроэнергию и снижать мощность подаваемой электроэнергии истцам, суд оставил без удовлетворения, указав на то, что данные требования заявлены на будущий период, а в последующем все будет зависеть от факторов, которые не наступили.

С учетом того, что заключение дополнительного соглашения к действующему договору является правом, отражающим принцип свободы договора, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании председателя СНТ "Луч" заключить дополнительное соглашение с АО "Мосэнергосбыт" к договору энергоснабжения с потребителем о применении для расчетов за энергоснабжение жилых домов истцов тарифа с понижающим коэффициентом.

Оставляя без удовлетворения требования о признании необоснованным требования председателя СНТ "Луч" о выплате истцами вносов, не предусмотренных финансово-экономическим обоснованием сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ "Луч", суд указал на то, что истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании протокола общего собрания, на котором были утверждены соответствующие взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав также на то, что сохранение при однофазной схеме подключения участков N 96 и N 100 СНТ "Луч" нагрузки до 10-15 кВт не представляется возможным в связи с ограничением мощности трансформатора.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле заключения эксперта для установления пожаропасности при увеличении потребляемой мощности не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, не заверенные ненадлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истцов

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" извещалось о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 1, 105 том 2).

Доводы кассационной жалобы Нестерова М.П. о нарушении прав Исайкиной Н.Л. при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку у автора жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов Исайкиной Н.Л, которая о нарушении своих прав путем подачи кассационной жалобы не заявляла.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, а также влекущих безусловную отмену судебных постановлений судами не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Нарушений требований статьи 12 ГПК РФ, повлиявших на правильность разрешения спора, законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Нестерова М.П. в лице представителя Воронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи