Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16232/2021[88-16901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

с участием прокурора - Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой М. А, Гладкова С. Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по иску Гладкова Максима Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя ОАО "РЖД" - Лукогорской С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гладкова М.А, Гладков С.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильном переезде остановочной платформы " "адрес"" Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" составом пассажирского поезда N сообщением " "данные изъяты"" был травмирован их сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Гладкова М.А, Гладков С.Г. просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого. Также, просили взыскать в пользу Гладковой М.А. расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на погребение в размере 28 837 рублей 47 копеек, в пользу Гладкова С.Г. - расходы на услуги, оказанные ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 9 050 рублей.

Гладков М.С. (брат погибшего) обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, с ОАО "РЖД" в пользу Гладковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на погребение в размере 28 837 рублей 47 копеек.

С ОАО "РЖД" в пользу Гладкова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за оказание ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" платных немедицинских услуг в размере 9 050 рублей.

С ОАО "РЖД" в пользу Гладкова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ОАО "РЖД" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 236 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", оспаривая законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, на автомобильном переезде остановочной платформы " "адрес"" Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", локомотивом пассажирского поезда был смертельно травмирован ФИО18

По результатам проведенной проверки по данному факту 10 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьями 108-110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО19 и помощника машиниста ФИО20

ОАО "РЖД" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО21

Гладкова М.А. и Гладков С.Г. являются родителями, а Гладков М.С. родным братом погибшего ФИО22

Гладковой М.А. понесены расходы на погребение ФИО23 в размере 28 837 рублей 47 копеек, согласно договору на оказание услуг от 30 декабря 2019 года, квитанции и кассовому чеку, выданным муниципальным унитарным специализированным предприятием "Ритуал муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области".

Гладковым С.Г. понесены расходы на оказание ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" платных немедицинских (ритуальных (бытовых) услуг по подготовке тела умершего (погибшего) к захоронению в сумме 9 050 рублей, которые подтверждаются договором, актом N 3327, кассовым чеком от 30 декабря 2019 года.

Социальное пособие на погребение истцам не выплачивалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 17, 18, 19, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцы Гладкова М.А, Гладков С.Г, Гладков М.С. имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - ФИО24, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий каждого из истцов, связанных с гибелью ФИО25 степени родства, требований разумности и справедливости, факта раздельного проживания истцов с погибшим, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причин несчастного случая, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гладковой М.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Гладкова С.Г. в размере 100 000 рублей, в пользу Гладкова М.С. в размере 50 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу Гладковой М.А. понесенные расходы на погребение погибшего ФИО26 расходы по оформлению доверенности, а также в пользу Гладкова С.Г. расходы по оформлению доверенности, расходы за оказание платных немедицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на уклонение суда от установления наличия у пострадавшего умысла на причинение себе вреда, несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда единообразной практике по соответствующей категории дел, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО27 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что погибший находился на переходе через железнодорожные пути в условиях близко идущего железнодорожного состава в непредназначенном для этих целей месте, что указывает на несоблюдение требований безопасности со стороны погибшего ФИО28 и учел указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.