Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16251/2021[88-21323/2021]

N 88-21323/2021, 2-28/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис групп" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района N от 29 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Проект-Сервис групп" о расторжении договора и взыскании денежных средств и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, ему было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Проект-Сервис групп" о расторжении договора и взыскании денежных средств мировым судьей 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области было вынесено решение, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с принятым решением суд, подал апелляционную жалобу 20 февраля 2020 г.

В установленный законом срок ответчику был предоставлен срок для направления возражений на апелляционную жалобу.

10 марта 2020 г. от представителя ответчика в адрес суда поступило возражение, в связи с чем 16 марта 2020 г. дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

18 марта 2020 г. определением судьи Королевского городского суда Московской области апелляционная жалоба ФИО1 была сняла с рассмотрения для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ. Согласно сопроводительному письму от 8 мая 2020 г. дело направлено для исполнения на судебный участок.

25 мая 2020 г. мировым судьей 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для приведения жалобы в соответствии со статьями 322-323 ГПК РФ в срок до 15 июня 2020 г.

26 мая 2020 г. копия определения была направлена в адрес ФИО1

Письмо дважды доставлялось ФИО1 29 мая 2020 г. и 2 июня 2020г, однако адресатом получено не было, в связи с чем 5 июня 2020 г. было возращено по истечении срока хранения.

Определением от 17 июня 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 была возращена заявителю.

6 июля 2020 г. в адрес мирового судьи от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 17 июня 2020 г.

22 июля 2020 г. частная жалоба ФИО1 с делом была направлена для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области.

12 августа 2020 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. копия определения от 12 августа 2020 г. была направлен в адрес ФИО1

24 сентября 2020 г. ФИО1 обратился на судебный участок для ознакомления с делом, с которым в день обращения и был ознакомлен.

Определением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 29 января 2020 года.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имел право после ознакомлениями с материалами гражданского дела N обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав доводы пропуска срока, однако только по истечении более полутора месяцев направил вышеуказанное ходатайство с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции; из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что о решении по его частной жалобе, которая 12 августа 2020 г. была рассмотрена в Королевском городском суде Московской области, ФИО1 было известно еще в августе 2020 г, а копия определения получена в сентябре 2020 г, тем самым ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту в установленные законом сроки, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в частной жалобе заявитель не приводит доказательств, свидетельствовавших об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, о наличии объективной невозможности обратиться к мировому судье с апелляционной жалобой в течение тридцати дней, в том числе после 24 сентября 2020 г.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья