Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16359/2021[88-20380/2021]

N 88-20380/2021, N2-2006/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Каджоян Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. по заявлению Каджоян Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 3 июня 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Каджоян Н.А. долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Каджоян Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 478 714, 80 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

13 ноября 2020 г. мировому судье поступили возражения Каджоян Н.А. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным неполучением копии судебного приказа по причине проживания по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г, возражения Каджоян Н.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Каджоян Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из пункта 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения Каджоян Н.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался частью 4 статьи 1, статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник заявитель Каджоян Н.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, а также не указала на обстоятельства, которые препятствовали своевременному получению корреспонденции и представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав при этом, что копия судебного приказа направлялась Каджоян Н.А. по адресу её регистрации, однако последняя не обеспечила получение почтовой корреспонденции, в связи с чем риск неблагоприятных последствий возлагается на неё.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение поданных ей возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи не могло быть завершено определением о возвращении таких возражений, не соответствуют приводимым нормам процессуального права и акту их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каджоян Н.А. - без удовлетворения.

Судья