Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16484/2021[88-16549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия председателя местного комитета первичной организации, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" - Храмова С.В, Николенко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" Овчинниковой М.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" (далее по тексту - ППО РПМ работников ООО "НПП "Полипластик") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" (далее по тексту - ООО "НПП "Полипластик") об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия председателя местного комитета первичной организации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратвоского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ППО РПМ работников ООО "НПП "Полипластик" отказано.

В кассационной жалобе ППО РПМ работников ООО "НПП "Полипластик" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "НПП "Полипластик" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работниками ООО "НПП "Полипластик" 10 апреля 2019 года создана первичная профсоюзная организация в составе Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов, РПМ), входящего в Союз Профсоюзов России (СПР).

В соответствии с решением учредительного собрания избран Местный комитет, являющийся выборным представительным органом профорганизации, председателем которого сроком на два года был избран Николенко Д.А.

ППО поставлена на учет и внесена в реестр организаций Российского профсоюза металлистов за N 1137 на основании Постановления Координационного Совета РПМ от 11 апреля 2019 года, утвердившего ее создание и согласовавшего ее Устав.

В адрес руководства ООО "НПП "Полипластик" председателем РПМ направлено уведомление о создании ППО, к которому приложена выписка из Постановления Координационного Совета РПМ от 11 апреля 2019 года. Направленные уведомление с приложением получены ответчиком 6 мая 2019 года.

На основании решения Местного комитета ППО от 20 мая 2019 года председатель МК ППО Николенко Д.А. избран уполномоченным по охране труда ППО, о чем ответчик также уведомлен.

Согласно распоряжению Генерального инспектора труда СПР от 7 октября 2020 года N 942 Николенко Д.А. назначен техническим инспектором труда СПР по Саратовской области, с выдачей соответствующего удостоверения N 942.

В соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО НПП "Полипластик", в целях установления комплекса мер, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, введения в действие системы электронного контроля доступа, исключающего возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию общества на предприятии введен пропускной режим.

31 мая 2019 года и 25 октября 2019 года Николенко Д.А. отказались пропустить на территорию предприятия ООО "Полипластик", в связи с чем за подписью членов МК были составлены акты.

В связи с тем, что 13 марта 2020 года Николенко Д.А. обратился к ответчику по вопросу предоставления беспрепятственного допуска на территорию, администрация ООО "НПП "Полипластик" 13 апреля 2020 года сообщила о приостановлении выдачи разовых пропусков, в связи возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и на основании Указа Президента России от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика не были нарушены, поскольку у истца имелась возможность после устранения обстоятельств, препятствующих проходу на территорию общества, в том числе, угрозы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), обратиться за получение разового пропуска, что им сделано не было, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты от 31 мая 2019 года и 25 октября 2019 года, поскольку из данных актов не следует, что указанные в них лица обращались за получением разовых пропусков в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО НПП "Полипластик" и фактически свидетельствуют о недопуске на территорию ответчика при предъявлении ими только своих удостоверений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что при получении доступа на территорию ООО НПП "Полипластик" необходимость для установления статуса Николенко Д.А, статуса Первичной Профсоюзной организации, наличия или отсутствия работников ООО НПП "Полипластик", состоящих в ППО не требуется, необходимо предоставить ответчику заверенные копии документов: Устав ППО, Положение о Первичной Профсоюзной организации, протокол заседания отчетно-выборного собрания с решением об избрании местного комитета, список работников ООО НПП "Полипластик", состоящих в ППО.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержания Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО НПП "Полипластик", согласился с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности выдать Николенко Д.А. постоянный пропуск на режимное предприятие. При этом Николенко Д.А. не отрицал то обстоятельство, что в установленном на предприятии порядке за выдачей ему разового пропуска не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что заявленные требования фактически являются иском о понуждении ответчика выдать Николенко Д.А, не являющемуся сотрудником ответчика, постоянный пропуск для прохода в любое время на территорию ООО "НПП "Полипластик", являющегося режимным предприятием, что противоречит Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории общества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 января 2021 года было разрешено ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетеля ФИО8, в вызове свидетеля ФИО9 отказано, поскольку его пояснения, указанные представителем истца, не относятся к предмету рассматриваемого дела.

В судебное заседание 9 февраля 2021 года лицо, заявившее ходатайство, явку свидетеля ФИО8 не обеспечило, данные о свидетеле для его вызова в суд, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам, возражений не поступило. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ходатайств о допросе свидетеля не заявлял.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, отказавшего в удовлетворении иска, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" "Полипластик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: