Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16509/2021[88-16744/2021]

N 88-16744/2021, 2-2488/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 263 406, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

27 мая 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило данное решение.

26 июня 2020 г. по почте в суд было направлено заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд 2 июля 2020 г.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2020 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 263 406, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. требования ФИО2 были удовлетворены частично.

27 мая 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило данное решение.

26 июня 2020 г. по почте в суд было направлено заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд 2 июля 2020 г.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Оставляя заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 10 июня 2020 г, срок подачи заявления об оспаривании данного решения в суд истек 25 июня 2020 г.; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 29 июня 2020 г, в связи с чем заявление подано в предусмотренный срок.

Как следует из проверки почтового отслеживания с сайта Почты России, заявление было подано страховой компанией 26 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что 9 июня 2020 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу; 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истекал 25 июня 2020 г.; заявление было подано с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного и не содержало просьбы о восстановлении данного срока; оставление заявления судом без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявление было подано своевременно, и у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять его без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Нерабочими днями в 2020 г. в рассматриваемом периоде были 12 июня 2020 г. - День России и 24 июня 2020 г. (нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29 мая 2020 г. N 345).

Как усматривается из материалов, решение финансовым уполномоченным было вынесено 27 мая 2020 г.

Судами установлено, что заявление было подано 26 июня 2020 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Между тем данные нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения учтены не были.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить и направить дело для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Истринский городской суд Московской области.

Судья