Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16569/2021[88-16551/2021]

N 88-16551/2021

N 2-3949/2018

город Саратов 16 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Толстиковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ИНН-Овация" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки до трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Толстиковой М.Н. на апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ПК ИНН-Овация" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки до трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года с ООО "ПК ИНН-Овация" в пользу Толстиковой М.Н. взысканы заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 14027 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда в большем размере, признании вынужденного прогула до трудоустройства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года в части отказа Толстиковой М.Н. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка до момента трудоустройства отменено, в указанной части постановлено новое решение.

Признано незаконным увольнение Толстиковой М.Н. с должности бухгалтера ООО "ПК ИНН-Овация" 14 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "ПК ИНН-Овация" в пользу Толстиковой М.Н. взысканы средний заработок за период с 4 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 31291 руб, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000 руб.

Толстикова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК ИНН-Овация" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 43000 руб. и оформлением доверенности в сумме 1900 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года взысканы с ООО "ПК ИНН-Овация" в пользу Толстиковой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. и оплате доверенности, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2020 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года отменено, заявление Толстиковой М.Н. о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе Толстикова М.Н. просит апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Толстиковой М.Н. в части взыскания заявленных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установилоказание юридических услуг Толстиковой М.Н, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем взыскал расходы в размере 20000 руб, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, суд пришел к выводу о том, что Толстикова М.Н. доверенность выдала на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а не на ведение данного конкретного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В связи с тем, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 9 января 2020 года, тогда как Толстикова М.Н. обратилась в суд с указанным заявлением 4 марта 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате заявления Толстиковой М.Н. о взыскании судебных расходов.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

В связи с тем, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 9 января 2020 года, тогда как с заявлением о взыскании расходов Толстикова М.Н. обратилась 4 марта 2020 года, то есть, как правильно указано судом апелляционной инстанции за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В связи с тем, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Толстикова М.Н. по истечении установленного процессуального срока не ходатайствовала о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении истцу данного заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением и его удовлетворении судом, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции было разрешено заявление Толстиковой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14 мая 2020 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, возвращение заявления о взыскании судебных расходов не лишает заявителя права повторного обращения в суд с заявлением, с учетом положений статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстиковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова