Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-16852/2021[88-17299/2021]

N 88-17299/2021, N2342/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Нерсесяна А.О. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. по материалу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд 22 декабря 2020 г. Нерсесян А.О. просил восстановить срок подачи заявления, указав на то, что он не имел возможности подать исковое заявление в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, так как контактировал с больным COVID-19, затем у него появились характерные симптомы острого респираторного заболевания, ввиду чего находился на изоляции.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Нерсесяна А.О. отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Нерсесян А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении заявления Нерсесяна А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом N 3, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Нерсесяна А.О. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 24 сентября 2020 г.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявленного Несесяном А.О. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание меры, направленные на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что пропуск срока имел место в период действия данных мер, нахожу неубедительными. Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является уважительной причиной для безусловного удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления в организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную суда.

Доводы кассационной жалобы о не проживании заявителя по адресу его регистрации, по которому направлена копия решения финансового уполномоченного, отклоняются в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с чем, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи искового заявления.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель является юридически неграмотным, ему был неизвестен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку Закон о финансовом уполномоченном и Разъяснения по вопросам, связанным в применением указанного закона приняты сравнительно недавно, отклоняется. На данные обстоятельства заявитель ссылался в частной жалобе, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя указанные обстоятельства, следует отметить, что срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного указан в таком решении.

Также в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N 92-20 от 19 февраля 2020 г, сторонами которого является Нерсесян А.О. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Линком" (исполнитель) (л.д. 67-72). Исполняя данный договор, представителем заявителя - ФИО6. подписывались и направлялись претензия в страховую компанию, исковое заявление, частная и кассационные жалобы, представителем в материалы дела представлены сведения о её юридической квалификации, таким образом, оснований полагать о неизвестности срока обжалования решения финансового уполномоченного, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсесяна А.О. - без удовлетворения.

Судья