Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16969/2021[88-17069/2021]

N 88-17069/2021, N2-2760/2019

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Ноготкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г. по делу по заявлению Ноготкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ноготкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2020 г, исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") удовлетворены. С Ноготкова А.А. в порядке регресса взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 40 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 руб.

18 декабря 2020 г. Ноготков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес имеющийся у него бланк извещения страховой компании о ДТП с отметкой о том, то он должен быть представлен в страховую компанию в течение 15 дней, то есть старого образца. В момент рассмотрения дела по существу у него не имелось сведений о сотруднике страховой компании, который принял у него бланк извещения о ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ноготков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении заявления ответчика Ноготкова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений

Рассматривая заявление Ноготкова А.А, мировой судья, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и необходимостью представления новых доказательств.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобы доводы тождественны заявлению Ноготкова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводам его частной жалобы, а также сводятся к указанию в хронологическом порядке обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Суды правильно исходили из того, что представление новых или дополнительных доказательств после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ноготкова А.А. - без удовлетворения.

Судья