Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17009/2021[88-16906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Еремеева Виталия Александровича к Еремеевой Виорике Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Еремеевой Виорики Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Колесникову Е.В. - представителя Еремеевой В.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.А. обратился в суд с иском к Еремеевой В.В, просил взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 400 000 руб, а также расходы за уплату госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Еремеев В.А. обязался передать Еремеевой В.В. автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ответчица обязалась принять и оплатить указанный автомобиль. Истец свои обязательства по договору исполнил, при этом ответчица не оплатила стоимость автомобиля ни одним из указанных в договоре способов. ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.А. направил Еремеевой В.В. претензию о необходимости оплаты стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Еремеева В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Еремеев В.А. и Еремеева В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства Еремеев В.А. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено в период брака сторон и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являлось общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Еремеевым В.А. и Еремеевой В.В. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля, стоимость которого по договору составила 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Еремеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.А. направил в адрес Еремеевой В.В. претензию о необходимости оплаты стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.

Из объяснений представителя Еремеева В.А. - Девяткина Р.А. в суде первой инстанции следовало, что автомобиль был приобретен в период брака, после расторжения брака супруги договорились произвести раздел имущества путем заключения договора купли-продажи автомобиля, определив стоимость по договору в размере "данные изъяты" реальной стоимости автомобиля, которая подлежала выплате его доверителю в счет раздела общего имущества.

Представитель Еремеевой В.В. - Колесникова Е.В. в судебном заседании указывала, что сделка являлась мнимой и не порождала правовых последствий, договор не подразумевал передачу денежных средств.

Как установилсуд апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля был заключен между Еремеевым В.А. и Еремеевой В.В. после расторжения брака.

Согласно пункту N договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

Согласно пункту N договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом N настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Из акта приема-передачи транспортного средства следовало, что ответчица автомобиль получила, претензий по техническому состоянию и комплектности не имела, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствовали заявленной.

Ответчицей не оспаривалось, что оплата по договору ею не производилась.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено в период брака сторон и являлось общим имуществом супругов с равными долями в праве собственности на него, однако это не исключало возможности заключения в отношении данного имущества сделок, направленных на изменение режима совместной собственности супругов. Данных о мнимости указанной сделки стороной ответчицы по установленному бремени доказывания не было представлено.

С учетом того, что истцом обязательства по договору исполнены, автомобиль передан в собственность ответчицы в день заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с Еремеевой В.В. в пользу Еремеева В.А. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. на основании условий заключенной сторонами сделки.

Руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 223, 309, 310, 454 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Виорики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: