Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17015/2021[88-20461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роща" к Чернову В.В. о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок

по кассационной жалобе Чернова В.В.

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Чернова В.В.- Османова О.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Роща" (далее- ООО "Роща") обратилось в суд с иском к Чернову В.В. о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права аренды.

Требования мотивированы тем, что ООО "Роща" на основании договора аренды от 1 октября 2019 г, заключенного на срок по 31 августа 2020 г, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (далее- КН:42), местоположением: "адрес"

Ответчик Чернов В.В, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:42, в период действия договора его аренды, без согласия истца, осуществил выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер N (далее- КН:267). Данный земельный участок ответчик передал в аренду ФИО17. сроком на пять лет, тем самым нарушив права истца.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Роща" просило признать незаконным выдел Черновым В.В. земельного участка с кадастровым номером КН:267, общей площадью 9 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером КН:267; снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный между Черновым В.В. и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 прекратить право аренды ФИО19. на земельный участок с кадастровым номером КН:267 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чернов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 11.2, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что Чернов В.В. не вправе был 16 марта 2020 г. без согласия ООО "Роща" выделить земельный участок с кадастровым номером КН:267 из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:42, т.к. 1 октября 2019 г. вместе с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок заключил с ООО "Роща" договор аренды земельного участка с кадастровым номером КН:42 сроком действия на 11 месяцев. Подпись Чернова В.В, подтверждающая его согласие на заключение договора аренды с ООО "Роща", имеется в приложении N 1 к договору аренды от 1 октября 2019 г. Договор аренды сторонами исполнялся. За пользование участком Чернов В.В. получал от ООО "Роща" арендную плату сельскохозяйственной продукцией.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола общего собрания участников долевой собственности по вопросу предоставления в аренду истцу земельного участка, о ничтожности по этому признаку договора аренды, отклоняются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

По представленным доказательствам суд первой инстанции обоснованно установилв действиях ответчика Чернова В.В. злоупотребление правом, т.к. его поведение по получению арендной платы после заключения договора аренды без решения общего собрания, оформленного протоколом, давало основание арендатору полагаться на действительность сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером КН:42 не подписывали договор аренды с ООО "Роща" от 1 октября 2019 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи