Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17028/2021[88-16980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Луховицкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Мобильные решения" возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом в ООО "Мобильные решения" для устранения дефекта "полоса на дисплее" (платного ремонта) был передан принадлежащий истцу смартфон Apple iPhone XS Max 512GB стоимостью 134 960 руб. При получении смартфона из ремонта истцом была оплачена покупка защитного стекла и услуга его наклейки. Сумма приобретенных товара и услуги составила 2 808 руб. После получения смартфона истцом были обнаружены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении ремонта, а именно: у смартфона после замены дисплея перестала работать функция FACE ID. Данная функция является высокотехнологичной и позволяет безопасно разблокировать телефон в людных местах, производить безопасно оплату в магазинах, а также разблокировать телефон без помощи рук. Данная функция имеет существенное значение для пользования этой модели смартфона и значительно влияет на его стоимость. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Наличие недостатка было признано ответчиком, смартфон был принят для устранения недостатка, однако недостаток устранен не был. Кроме того, в дальнейшем у смартфона была нарушена герметичность, он перестал включаться, в связи с чем ответчику вновь была направлена претензия. Ни одна претензия не была удовлетворена.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась замена дисплейного модуля смартфона Apple iPhone XS Max 512GB. За произведенный ремонт истцом было оплачено 36 890 руб, что подтверждается товарным чеком. Согласно акту выполненных работ на все работы предоставлена гарантия 3 месяца.

15 декабря 2019 г. ФИО1 у ответчика было приобретено защитное стекло для смартфона, стоимость которого вместе с его наклеиванием составила 2 808 руб.

25 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, так после произведенного ремонта перестала работать функция FACE ID. В рамках гарантии было произведено исправление недостатка, что подтверждается актом от 23 декабря 2019 г.

1 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей стоимости смартфона, так как после произведенного ремонта перестал включаться экран, нарушена герметичность. На данную претензию ответ не последовал.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная Центру независимой потребительской экспертизы. Согласно заключению эксперта N 36/1 от 3 сентября 2020 г. в смартфоне имеются недостатки в виде невозможности активации функции Face ID, трещины крепежного винта и очаговые микроповреждения положки матрицы и замененного дисплейного модуля. В смартфоне присутствуют следы проведения ремонтных работ, имеются признаки неквалифицированного ремонта в виде: невозможности активации функции Face ID по причине наличия инородных частиц между фронтальной камерой и защитным стеклом, трещины крепежного винта и очагового микроповреждения подложки матрицы замененного дисплейного модуля. Имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками и проведенными ремонтными работами. Характер выявленных недостатков - производственный брак при выполнении ремонтных работ. Причины возникновения выявленных недостатков - неквалифицированный ремонт. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 890 руб. Временные затраты на устранение недостатков без учета времени доставки составляют от 20 мин. до 12 рабочих дней.

Платежным поручением N 442 от 24 сентября 2020 г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 67 588 руб, из них: 36 890 руб. - стоимость ремонтных работ, 22 890 руб. - стоимость устранения недостатков, 2 808 руб. - стоимость защитного стекла, 5 000 руб. - моральный вред.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец пояснял, что ремонт не был гарантийным, в магазин, где был приобретен смартфон, истец не обращался в связи с его удаленностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено; размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с некачественным ремонтом установлен; смартфон может быть отремонтирован; ответчиком истцу денежные средства в размере 67 588 руб. выплачены, поэтому решение в части взыскания с ответчика указанной суммы не подлежит исполнению; истец от исковых требований не отказывался, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что заявленная к взысканию покупная стоимости смартфона не соответствует его действительной стоимости на дату рассмотрения спора; причинение ущерба сверх тех затрат, которые необходимы на ремонт смартфона, не установлено; смартфон находится у истца и подлежит восстановлению, размер подлежащего выплате возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, является разумным.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 393 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи