Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17033/2021[88-17450/2021]

N 88-17450/2021, 2-1175/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязался представлять коммунальную услугу с соблюдением бесперебойного круглосуточного энергоснабжения, постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. 13 октября 2019 г. в районе домов 148 и 150 произошел обрыв линии электропередач вследствие падения дерева. Из-за перепада напряжения электрического тока у истца вышли из строя бытовые электроприборы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 1 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: "адрес", для собственных бытовых нужд. Коммунальная услуга в соответствии с пунктом 1.1 договора предоставляется с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства.

Из письма АО "Мособлэнерго" от 16 июня 2020 г, направленного ПАО "Мосэнергосбыт", следует, что 13 октября 2019 г. в результате неблагоприятных метеоусловий произошло технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи.

Из представленных в обоснование иска квитанций, выданных ИП ФИО3, следует, что стоимость ремонта холодильника "Hitachi" составила 35 000 руб, холодильника "Haier" - 20 000, в обоих случаях техника вышла из строя по причине сильного перепада напряжения в электрической сети.

О назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ПАО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии; истцу был причинен ущерб в результате перепада напряжения, в связи с чем понадобился ремонт бытовой техники; оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие недостатков предоставляемой услуги, не имеется; доказательств оказания услуг надлежащего качества, как и достоверных доказательств, что именно неисправность электролинии привела к перепаду напряжения в электрической сети, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 настоящего Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 указанного Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 1 октября 2020г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья