Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17047/2021[88-17451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о понуждении освободить лесной участок от незаконного возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО2 о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказывается в добровольном порядке освобождать незаконно запользованный участок лесного фонда.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами Комитета был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале 81 выдела 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. "адрес". В ходе осмотра было установлено, что ФИО2 самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0, 0032 га, построив на нем сарай размером 7, 3 х 4, 4 кв.м.

Согласно выписке из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах земельный участок площадью 2, 4 га, расположенный в Серебряно-Прудском районе Московской области, относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), квартал 81 выдел 24, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона.

По результатам проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2015 г. N, а также выдано предписание N об устранении нарушении лесного законодательства от 17 апреля 2015 г. с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда до ДД.ММ.ГГГГг.

12 апреля 2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ФИО2 предписание не исполнила, земельный участок не освободила.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N из чужого незаконного владения Комитета был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской "адрес" земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по этому делу из чужого незаконного владения Комитета был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в координатах указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

По гражданскому делу N судами было установлено, что по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела 24 квартала 81 (или всего лесного участка) в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права, следовательно, неизвестен объект оспариваемого права. Определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным.

Фактическая граница лесного участка определена частично как часть внешней фактической границы леса в районе объектов судебной землеустроительной экспертизы, с учётом фактической границы рабочего посёлка Серебряные Пруды Московской области, установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Граница городского поселения Серебряные Пруды Московской области должна проходить севернее земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах выдела 24 квартала 81): сараи и гаражи - могут существовать ориентировочно с 1970-х г.г, следовательно, могут демонстрировать признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами недвижимости на основании статьи 234 ГК РФ.

Эксперт полагал, что спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел 24 квартала 81, фактически входит в границы городского поселения Серебряные Пруды Московской области в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Представленная выписка из государственного лесного реестра о лесном участке N и приложенная к ней схема не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением).

Также по гражданскому делу N было установлено, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера N в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу представитель истца отказался.

Из показаний сторон следует, что спорный сарай ответчиком был демонтирован, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 6 июня 2018 г, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Комитет не предоставил доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта ответчика на земле лесного фонда, входящего в состав выдела 24 квартала 81 Луховицкого лесхоза; спорная территория не относится к землям лесного фонда, что установлено вступившим в силу решением суда от 28 августа 2019 г.; спорный сарай демонтирован ответчиком, предмет спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что Комитет не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных актах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно решению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. участок, отнесенный в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел 24 квартала 81, фактически входит в границы городского поселения Серебряные Пруды Московской области в статусе неразграниченной государственной собственности.

Довод в кассационной жалобе о не привлечении к делу Федерального агентства лесного хозяйства является несостоятельным, поскольку иск был предъявлен к физическому лицу, кроме того, жалобы от Рослесхоза не поступало.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись с апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи