Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17130/2021[88-17125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 335/625 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 является его совладельцем. ФИО2 забетонировала отмостку у стены дома таким образом, что истец не может установить на месте старого забора новый из шифера размером 1, 64 х 2 м от точки 5 до точки 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме N 1. Кроме того, разместив на дороге общего пользования цветочную клумбу, ФИО2 создала препятствия в проходе к колонке.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований пояснила, что является собственником земельного участка, выделенного в натуре, площадью 293 кв.м, и квартиры расположенных по адресу: "адрес". Южная сторона земельного участка граничит с участком, находящемся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 Согласно схеме N 1 экспертного заключения от 17 сентября 2012 г. длина принадлежащего ей земельного участка, граничащего с участком ФИО1 и ФИО4 составляет 7, 73 м, ширина 0, 33 см. ФИО3 с ведома ФИО1 и ФИО4 без согласования с ФИО2 снес прежний забор, по которому были установлены границы участков, и установилзабор из листов шифера высотой 2 м, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, по длине 12 см и 10-12 см по ширине, установив лаги и столбы забора на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, установка глухого забора затеняет примыкающий к нему земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2019г. первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 11 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 обеспечить доступ для ремонта стены сарая N 4 со стороны ФИО2 и освобождении стены для свободного прохода к ней было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение было отменено в части возложения на ФИО8 и ФИО3 обязанности установить забор в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера от 17 сентября 2012 г.; изменено в резолютивной части с указанием на обязание ФИО2 освободить от насаждений земельный участок общего пользования перед фасадом "адрес" в "адрес"; встречные исковые требования удовлетворены частично с обязанием ФИО1, ФИО3, ФИО4 произвести замену забора между смежными границами участков, демонтировав ограждение из шифера и установив ограждение в соответствии с требованиями региональных нормативов; дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлено обязание ФИО2 для ремонта и обслуживания стены сарая N 4 предоставить по требованию ФИО1 доступ в принадлежащий ФИО2 сарай N 3, освободив стену сарая N 3 для свободного прохода к ней; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение в части обязания ФИО2 освободить от насаждений земельный участок общего пользования перед фасадом "адрес", обязания для ремонта и обслуживания стены сарая N 4 предоставить по требованию ФИО1 доступ в принадлежащий ФИО2 сарай N 3, освободив стену сарая N 3 для свободного прохода к ней.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 625 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 112/1250, ФИО4 - доля в праве 558/1250.

ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с квартирой от 1 июля 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 239 кв.м, с кадастровым номером N, по указанному адресу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 15 октября 2012 г. по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N согласно схеме 1 варианта определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения N 1 от 17 сентября 2012 г. В пользование ФИО9 выделен земельный участок площадью 293 кв.м, поз. 1; в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 259, 5 кв.м, поз. 2+поз. 6+1/2 поз. 7+поз. 8; в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 72, 5 кв.м, поз. 3+поз. 4+поз. 5+1/2 поз. 7.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 12 декабря 2012 г. на принадлежащие 290/625 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выделена в натуре ФИО9 в собственность часть земельного участка площадью 293 кв.м. в границах, установленных определением и.о. мирового судьи от 15 октября 2012 г, в соответствии со схемой N 1 поз. 1 экспертного заключения от 17 сентября 2012 г. Право общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N было прекращено.

Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с привлечением специалистов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор". В ходе проведенных замеров на месте установлено, что длина части забора около калитки дома, принадлежащей ФИО1, не соответствует схеме, составленной кадастровым инженером, на 10 см, столб забора смещен в сторону участка ФИО2 на 10 см, часть забора установлена из шиферного листа, граница между земельными участками, проходит по отмостке части дома ФИО2 Перед фасадом дома с уличной стороны ФИО2 разбила цветник. Тротуара в районе "адрес" не имеется, жители дома проходили к колонке по стихийно образованной тропинке около заборов. При разбивке цветника ФИО2 перекопала тропинку и посадила цветы, в результате чего проход к колонке возможен только по проезжей части дороги. Смежная граница земельных участков сторон ограждена забором из шиферного листа.

Согласно ответу территориального управления по Железнодорожному району администрации г. Орла от 30 октября 2019 г. в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела административно-технического контроля нарушений правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования со стороны ФИО2 по организации цветника не выявлено, получение разрешения на размещение цветника не предусмотрено.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011г. N 5/0073-ГС были приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", согласно пункту 11.4.1 которых размещение палисадника осуществляется в пределах земель или земельного участка, на который выдано разрешение на использование без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с земельным законодательством и порядком, установленным нормативным правовым актом Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области N 250 от 1 августа 2011 г. были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области", пунктом 2.5.12 которых предусмотрено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2, 2 м; ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2, 2 м; глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов; установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0, 75 м (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями); по меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0, 75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение; конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков; перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение к конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 просил обязать ФИО2 сделать проход к колонке, поскольку это земля муниципальная.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что спорную часть забора устанавливал ФИО3 и допустил расхождения со схемой, составленной кадастровым инженером, ФИО2 не возражала против перестановки части забора в соответствии со схемой, тем самым оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО2 не чинить препятствий по установке забора не имеется; тротуара в районе "адрес" не имеется, жители дома проходили к колонке по тропинке по земле общего пользования около заборов, однако ФИО2 перекопала ее и посадила цветы, в связи с чем проход стал возможен только по проезжей части дороги; забор из шифера не соответствует требованиям градостроительных норм, предъявляемым к ограждениям; ФИО2 не представлено доказательств того, что у неё нет доступа к стене своего дома, а также, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 ограничен доступ к её части дома.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 обеспечить доступ для ремонта стены сарая N со стороны ФИО2 и освобождении стены для свободного прохода к ней было отказано, при этом суд исходил из того, что демонтировать заднюю стену деревянного сарая без ущерба для всего строения не предоставляется возможным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 с возложением на нее оплаты за проведение экспертизы была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР". Согласно заключению экспертов N от 5 апреля 2021 г. местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N не совпадает с границами участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические площади земельных участков не соответствуют площади указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 329, 7 кв.м, при этом площадь участка согласно выписке из ЕГРН 332 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 296, 8 кв.м, при этом площадь участка согласно выписке из ЕГРН 293 кв.м.

Местоположение забора в точках 5-6 нарушает границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2

Конструкция отмостки и стены домовладения ФИО2 не препятствуют установлению забора на границе земельных участков в точках 5- 6 схемы N 1 варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с определением мирового судьи от 15 октября 2012 г.

Сарай N 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, примыкает к правой стене сарая N 4, расположенного на земельном участке с кадастровым N. Ширина сарая N 3 составляет 3, 31 м, ширина сарая N 4 - 5, 15 м, таким образом, сарай N 3 перекрывает правую стену сарая N 4 на величину 1, 84 м.

На стене сарая N 4 со стороны сарая N 3 с внутренней и наружной стороны имеются трещины, характер и местоположение которых свидетельствует о том, что данные трещины являются осадочными, возникли в результате неравномерной осадки фундамента. По результатам проведенного обследования стены сарая N 4 его техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Проведение технического обслуживания (проведение ремонтных работ) сарая N 4 со стороны сарая N 3 требуется. Техническое обслуживание наружной поверхности правой стены сарая N 4 возможно выполнить только со стороны земельного участка ФИО2 Для выполнения ремонтных работ стены сарая N 4 со стороны сарая N 3 необходимо выполнить разборку обшивки из шифера левой стены сарая N 3.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт выводы экспертизы поддержал и пояснил, что сарай ФИО2 - деревянный, а сарай ФИО1 построен из шлакоблоков. Сарай, принадлежащий ФИО2, примыкает к сараю, принадлежащему ФИО1 Между сараями ФИО2 и ФИО1 имеется промежуток около 10 см. Фактически в сарае ФИО2 не имеется стены, граничащей с сараем ФИО1, на месте стены установлен шифер, который и выполняет ограждающую функцию. На момент экспертного осмотра на стенах сарая ФИО1 имелись трещины, техническое состояние было оценено как ограниченно работоспособное, то есть строению необходимо проведение ремонтных работ. Ремонт стены сарая ФИО1 возможен только с земельного участка ФИО2 Чтобы обеспечить доступ к стене сарая, принадлежащего ФИО1, ФИО2 достаточно убрать шифер. Разбор кровли в данном случае не потребуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО8 и ФИО3 обязанности установить забор в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера от 17 сентября 2012 г, изменяя в резолютивной части с указанием на обязание ФИО2 освободить от насаждений земельный участок общего пользования перед фасадом "адрес" в "адрес"; удовлетворяя встречные исковые требования частично с обязанием ФИО1, ФИО3, ФИО4 произвести замену забора между смежными границами участков, демонтировав ограждение из шифера и установив ограждение в соответствии с требованиями региональных нормативов; отменяя дополнительное решение суда от 11 августа 2020 г, обязывая ФИО2 для ремонта и обслуживания стены сарая N 4 предоставить по требованию ФИО1 доступ в принадлежащий ФИО2 сарай N 3, освободив стену сарая N 3 для свободного прохода к ней; в остальной части решение оставляя без изменения, исходил из того, что ФИО2 для использования территории общего пользования в целях озеленения не было получено соответствующее разрешение, а обустройство на спорной территории клумбы нарушает права собственников "адрес" на использование указанной территории общего пользования; суд первой инстанции возложил на ФИО2 убрать от насаждений часть земельного участка общего пользования перед фасадом "адрес", при этом указания на точные размеры данного участка не требуется; требований об установке забора в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера от 17 сентября 2012 г..ФИО2 не заявляла; конструкция отмостки не препятствуют установлению забора на границе земельных участков в точках 5-6 схемы N 1, при этом ФИО2 не давала согласия на замену ФИО3 старого забора, разделяющего земельные участки сторон, на новый из шиферного листа, не соответствующий градостроительным нормам; фактические границы участков сторон не соответствуют границам по ЕГРН; экспертным заключением установлена необходимость

проведения ремонтных работ стены сарая ФИО1, которые возможно провести только путем обеспечения доступа в принадлежащий ФИО2 сарай N 3 и освобождения стены этого сарая для прохода к стене сарая согласия ФИО1

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 настоящего Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи