Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17139/2021[88-17116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поступившее 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Сагалакову Л.А, Шкуриндиной И.М, Черненок Т.П, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть-32 Федеральной службы исполнения наказаний России о предоставлении технических средств реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области", Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-32 Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года по кассационной жалобе Михайлова С.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Михайлова С.В, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-32 Федеральной службы исполнения наказаний России - Плюгиной О.Ю, поддержавшей доводы жалобы ответчиков и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Сагалакову Л.А, Шкуриндиной И.М, Черненок Т.П, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту - УФСИН России по Брянской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" (далее по тексту - ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Брянской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть-32 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России) о предоставлении технических средств реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года отменено, исковые требования Михайлова С.В. удовлетворены частично. На ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области возложена обязанность предоставить Михайлову С.В. рекомендованные технические средства реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, согласно карты ИПРА инвалида N 702.9.32/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 840.9.32/ от 4 июня 2018 года. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Михайлова С.В. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе представители ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, оставить без изменения решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что взыскивая компенсацию морального вреда с ФСИН России, суд вышел за пределы исковых требований. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

Михайлов С.В. в кассационной жалобе просит решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, удовлетворить требования в заявленном размере. Обосновывая доводы жалобы, считает заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, ссылается на необоснованный отказ во взыскании штрафа с ответчика.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года отмененео, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что Михайлов С.В. является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины серия N N, выданным Стахановским ГО ГУМВД Украины в Луганской области 6 февраля 2010 года, 25 ноября 2015 года Михайлову С.В. выдано свидетельство N о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сроком действия до 23 октября 2016 года.

15 июня 2000 года Михайлов С.В. в Украине признан инвалидом третей группы (бессрочно) с указанием причины инвалидности: "инвалид детства".

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, с 19 декабря 2016 года наблюдается в филиале "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

22 декабря 2016 года Отделением УФМС России по Брянской области в Володарском районе города Брянска Михайлов С.В. поставлен на миграционный учет по адресу: город Брянск, ул. Комарова, д. 30 (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) сроком до 7 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

5 июня 2018 года осужденный Михайлов С.В. освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области", истцу установлена 3 группа инвалидности (бессрочно) на территории Российской Федерации с причиной инвалидности: "общее заболевание", выдана справка МСЭ, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида о нуждаемости инвалида в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, перечислены технические средства реабилитации и услуги реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, в связи с нарушением функций нижних конечностей.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, обязанность по исполнению заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных или абилитационных мероприятий в отношении Михайлова С.В. возложена на УФСИН по Брянской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Михайлов С.В. является гражданином Украины, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, отбывает наказание за совершенное на территории Российской Федерации преступление, исходил из того, что истец не относится к категории граждан, на которых распространяется действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что Михайлов С.В. не имеет права на бесплатное протезирование за счет средств федерального бюджета в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что законодатель, возлагая обязанность проведения осужденному, имеющему статус инвалида, реабилитационных мероприятий, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, на администрацию исправительного учреждения, не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, вида на жительство на территории Российской Федерации, наличия либо отсутствия у осужденного регистрации по месту жительства. Судебная коллегия, учитывая, что истец, являющийся инвалидом 3 группы, средствами реабилитации не обеспечен, что приводит к нарушению его правового положения, ограничивает возможность передвижения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обязанности предоставить Михайлову С.В. рекомендованные технические средства реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, согласно карты ИПРА инвалида N 702.9.32/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 4 июня 2018 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленный факт не обеспечения Михайлова С.В. техническими средствами реабилитации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение о возложении ответственности на ФСИН России, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения "О федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ N 1314 от 13 октября 2004 года, исходил из того, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судебная коллегия учла, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, период времени не обеспечения инвалида ТСР, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 2, 10, части 1 статьи 11, частей 1, 3, 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", частей 2, 3 статьи 10, части 6 статьи 12, части 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 сентября 2015 года N 222, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о предъявлении иска к ФСИН России, являющимся ненадлежащим ответчиком, в том числе нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, проанализировав указанные выше нормы закона и Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", правомерно указала о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно по ведомственной принадлежности.

Возлагая на ФСИН России обязанность предоставить Михайлову С.В. технические средства реабилитации и услуги, судебная коллегия обоснованно исходила из индивидуальной программы реабилитации инвалида, в соответствии с которой исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных или абилитационных мероприятий в отношении Михайлова С.В. указано УФСИН по Брянской области

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинения морального вреда, поскольку установленный судом факт нарушения прав истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда

Доводы кассационной жалобы Михайлова С.В. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, учитывая, что судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Михайлова С.В. о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков штрафа, являются несостоятельными, учитывая, что сложившиеся правоотношения не предусматривают наступление последствий в виде возложения обязанности выплатить штрафные санкции, заявленные истцом.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области", Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть-32 Федеральной службы исполнения наказаний России, Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: