Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17157/2021[88-17448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик получал денежные средства от сдачи квартиры матерью ответчика ФИО6, принадлежащей истцу на праве долевой собственности вместе с ФИО6

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником общей долевой собственности в "адрес" площадью 34, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве - 1/4, регистрация права осуществлена 15 января 2018 г.

Собственником общей долевой собственности в этой же квартире является ФИО6, доля в праве 3/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО7 договор найма указанной квартиры сроком с 5 апреля 2015 г. по 5 марта 2016 г, плата за найм составляет 28 000 руб. в месяц.

Из распечатки операций Сбербанка за период с 1 января 2015 г. по 13 апреля 2019 г. следует, что на банковскую карту на имя ФИО11 были произведены переводы денежных средств в размере 30 000 руб. Переводы (кроме двух) были произведены в период с 28 апреля по 28 декабря 2018 г. Два переводы были произведены 5 февраля и 5 марта без указания года поступления денежных средств на карту.

В суде первой инстанции истец указал, что считает ФИО2 надлежащим ответчиком; истец бремя содержания квартиры не нес, в ней не был зарегистрирован; ФИО2 никакого отношения к квартире не имеет; договора аренды между ФИО2 и ФИО7 не имеется; договор аренды был заключен между ФИО6 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что договор найма был заключен по 5 марта 2016 г. с суммой платежа - 28 000 руб. в месяц; денежные переводы ответчиком были получены в 2018 г, когда срок договора найма закончился; на счет ответчика поступали суммы в размере 30 000 руб, а не 28 000 руб, как по договору найма; в распечатке Сбербанка не указано, что ФИО2 получала денежные средства за передачу квартиры в найм; истец не представил доказательств того, что договор найма был продлен (или заключен новый договор) и действовал в 2018 г.; ФИО2 не является стороной договора найма и собственником спорной квартиры, не может нести ответственность за действия сторон договора; истцом не доказан факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, от истца денежные средства ответчику не поступали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в связи со сдачей ответчиком "адрес" за период с апреля 2015 г. по апрель 2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2020 г. в связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил факт отказа от иска.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи