Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17172/2021[88-17576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Алешкино" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к СНТ "Алешкино" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Истцы состоят в зарегистрированном браке, практически постоянно проживают в жилом доме на указанном участке. Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - под дачное строительство, находящийся в собственности СНТ "Алешкино". В нарушение вида разрешенного использования ответчик расположил на участке детскую площадку, а в последующем организовал спортивно-оздоровительный комплекс: футбольное поле, волейбольную площадку, турники, батут, детский городок, качели, карусели, песочницы, скамейки, при этом спортивно-оздоровительный комплекс является источником повышенного шума, поскольку на нем постоянно находятся дети.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Алешкино" размещение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером N было признано нарушающим действующее законодательство, а также права и интересы истцов, на ответчика возложена обязанность привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем прекращения его эксплуатации в качестве детской площадки, демонтажа оборудования и строений детской площадки.

Истцам были причинены физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, в связи с проявлением психопатологических симптомов, развитых на фоне воздействия шума, превышающего предельно допустимое значение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Регистрация права собственности на земельный участок произведена 24 марта 2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы состоят в зарегистрированном браке, практически постоянно проживают в жилом доме на земельном участке.

Смежным с земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - под дачное строительство, находящийся в собственности СНТ "Алешкино".

В нарушение вида разрешенного использования ответчик расположил на указанном земельном участке детскую площадку, а в последующем организовал спортивно-оздоровительный комплекс: футбольное поле, волейбольную площадку, турники, батут, детский городок, качели, карусели, песочницы, скамейки, качалки.

Решение о благоустройстве детской площадки было принято решением общего собрания членов ДПК "Алешкино" от 25 мая 2009 г.

Спортивно-оздоровительный комплекс является источником повышенного шума, поскольку на нем постоянно находятся дети.

ООО "ЛокИнвест", имеющим аттестат аккредитации от 29 января 2016 г. был подготовлен протокол от 4 сентября 2017 г. результатов измерений, проведенных на участке истцов, согласно которому уровень фонового шума (в период, когда на детской площадке была тишина) в жилом помещении соответствует требованиям пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток; уровень шума от источника в жилом помещении не соответствует указанным для дневного времени суток. В таблице 2 протокола указано, что эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 9.5 дБА и составляет 49.5 дБА, максимальный уровень звука превышает ПДУ на 8.8 дБА. что составляет 58.8 дБА. Шум даже при уровне 50-60 дБА создает повышенную нагрузку на нервную систему человека, вызывая раздражительность и нервозность. С увеличением уровней до 70 дБА и выше шум может оказывать определенное физиологическое воздействие на человека, приводя к видимым изменениям в его организме.

29 августа 2016 г. Госадмтехнадзором Московской области был составлен протокол об административном правонарушении N, которым выявлено нарушение ответчиком требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования с вынесением предписания N об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено ответчиком.

На основании строительно-технического заключения ООО "МНСЭ" N невозможно соблюсти градостроительные нормативы и правовые акты при размещении детской площадки на этом участке.

18 мая 2018 г. Клинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Алешкино", которым размещение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером N было признано нарушающим действующее законодательство, а также права и интересы истцов; на ответчика была возложена обязанность привести участок в соответствие с видом разрешенного использования - под дачное строительство путем прекращения его эксплуатации в качестве детской площадки, демонтажа оборудования и строений детской площадки. Судом было установлено, что детская площадка является источником повышенного шума.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 июля 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Алешкино" без удовлетворения.

Наличие шума, источником которого является детская площадка, также подтверждается нотариально заверенными показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО13 ФИО8, ФИО9

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 был поставлен диагноз "расстройства "данные изъяты"".

В соответствии с заключением специалиста-психиатра от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 развились "данные изъяты". Высоковероятен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 16 октября 2018 г. ФИО2 обращался в ГБУ ДЗМ г. Москвы "Городская поликлиника N 180" в связи с воздействием шума. В апреле 2019 г. ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза с возложением расходов на истцов, порученная ООО "Экспертный центр "Академический". Согласно заключению экспертов от 31 августа 2020 г. N-МЭ истцы находились под действием непостоянного широкополосного шума (уровни звука - эквивалентный 49.5 дБА. максимальный 58, 8 дБА) в течение около 2 лет, при этом шум действовал не ежедневно. Шум, который действовал на истцов, преимущественно образован человеческими голосами. Пределы между самым низким и самым высоким звуком, который способен издать человеческий голос составляет от 64 до 2700 Гц, при этом разговорный голос составляет лишь 1/10 от общего диапазона голоса, то есть, находится в пределах средних частот. При анализе аудиограмм на имя ФИО10 установлено прогрессивное снижение восприятия по всем частотам, что не соответствует течению патологического процесса, вызванного шумом. Уровень шума, отраженный в протоколе результатов измерений ООО "ЛокИнвест" от 4 сентября 2017 г, проводимых на земельном участке истцов, а также в иных, представленных в материалы дела документах, указанный в санитарных правилах и нормах как характерный для детских криков и плача при указанных обстоятельствах (уровни шума, непостоянный характер воздействия непродолжительный период воздействия, частотная характеристика) не может вызвать расстройство здоровья. Между заболеваниями ФИО1 и ФИО2, отраженными в медицинских документах, и превышением уровня допустимого воздействия шума, установленного при измерении шума на земельном участке истцов, отсутствует причинно-следственная связь. Предоставленные аудио и видеозаписи содержат детские крики, характерные при активных играх, которые могут иметь отношение к рассматриваемому спору, но определить уровень шума по предоставленным материалам не представляется возможным по причине осуществления записи на некалиброванные устройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью каждого из истцов; факт причинения действиями ответчика убытков истцам не нашел подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение и рецензия были оценены судами по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи