Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17177/2021[88-17574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным в части

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора недействительным в части определения места договорной подсудности в Королевском городском суде Московской области.

В обоснование своих требований указал, что стороны договора не могли изменить исключительную подсудность, установленную законом.

Дела по искам были объединены судом в одно производство.

Решением Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 200 000 руб. в целях приобретения квартиры, которые ответчик обязался вернуть не позднее 18 июля 2021 г. Согласно договору займа возврат суммы займа производится ежемесячно, начиная с 18 ноября 2018 г, платежами по 100 000 руб. с 10 по 18 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на счет займодавца.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата. Пунктом 4.2 договора займа закреплено, что при не урегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в Королевском городском суде Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого является квартира с кадастровым номером N, оформлена закладная, о чем 31 октября 2018 г. внесена запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2019 г.

Как было указано ФИО1, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме в установленный срок не было, сумма займа возвращена частично, до настоящего времени не возвращен займ на сумму 2 200 000 руб.

ФИО2 возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 19 сентября 2019г. по 19 августа 2020 г, который был признан судом верным.

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога по ходатайству третьего лица - ФИО7 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, порученная ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи". Согласно заключению экспертов N от 22 июля 2020г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 177 461 руб. При этом экспертиза проводилась посредством натурного обследования по месту расположения квартиры в присутствии представителя ФИО2 - ФИО7 и камеральной обработки результатов обследования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения; ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены надлежащим образом; исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры; иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с получением удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества и носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору займа были исполнены; ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены; исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры; иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, он сопряжен с получением удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества и носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности рассматриваются споры о вещных правах на недвижимое имущество.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о лишении ФИО2 возможности участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В связи с заявлением ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции 26 февраля 2021 г. был сделан запрос в Верховный суд Республики Крым о возможности согласования технической возможности проведения судебного заседания 29 марта 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи. При этом в адрес ФИО2, указанный им с исковом заявлении и в апелляционной жалобе, 26 февраля 2021 г. судом также была направлена телеграмма о назначении заседания на 29 марта 2021 г. в 14.00 по правилам суда первой инстанции, что тоже следует из журнала подтверждения ПРД. 29 марта 2021 г. в судебном заседании с учетом обсуждения ходатайства об обеспечении видеоконференц-связи и наличии возражений присутствующих, а также в связи с не подтверждением Верховным судом Республики Крым оказания содействия в обеспечении видеоконференц-связи ходатайство было оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено при наличии надлежащего извещения сторон о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи