Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17291/2021[88-17119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Ундаловой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Дикушиной А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дикушиной А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения индивидуального предпринимателя Дикушиной А.В. и ее представителя Рысевой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ундалова Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Дикушиной А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, установлен факт трудовых отношений между Ундаловой Т.М. и ИП Дикушиной А.В. в период с 15 декабря 2017 года по 18 сентября 2019 года. На ИП Дикушину А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ундаловой Т.М. запись о приеме 15 декабря 2017 года на работу в качестве продавца, а также об увольнении с работы 18 сентября 2019 года по собственному желанию. С ИП Дикушиной А.В. взысканы в пользу Ундаловой Т.М. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 74730 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 6 июля 2020 года в размере 13260 руб. 58 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 7 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12470 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 3514 руб.

В кассационной жалобе ИП Дикушина А.В. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Оспаривает установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленный судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Ундалова Т.М. указала о том, что в период с 15 декабря 2017 года по 18 сентября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца у ИП Дикушиной А.В. по адресу: "адрес", р. "адрес".

Трудовой договор с Ундаловой Т.М. в установленном законом порядке не заключался, однако истец фактически была допущена к работе ИП Дикушиной А.В, с установленной оплатой труда в размере 15000 руб. в месяц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о трудоустройстве Ундаловой Т.М. именно у ответчика продавцом с определенными трудовыми функциями, условиями труда, режимом рабочего времени, оплатой труда, в связи с чем установилфакт трудовых отношений между Ундаловой Т.М. и ИП Дикушиной А.В. в период с 15 декабря 2017 года по 18 сентября 2019 года, возложил обязанность на ИП Дикушину А.В. внести в трудовую книжку Ундаловой Т.М. запись о приеме на работу в должности продавца, а так же об увольнении с работы 18 сентября 2019 года по собственному желанию.

Определяя размер задолженности по заработной платы и период взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, исходил из того, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял 15000 руб, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал в пользу Ундаловой Т.М. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 74730 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с судом первой инстанции, взыскавшим задолженность по заработной плате из размера 15000 руб, также указал о том, что определенный размер не превышает средний заработок работников данной квалификации, определенный органами Росстата, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда ответчик суду не представил.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом положений статей 114, 115, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной службы по труду и занятости N 5921-ТЗ от 31 октября 2008 года, предмета исковых требований Ундаловой Т.М. о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск только за последний год работы, принимая во внимание данные о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, определилкомпенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12470 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, об оспаривании размера взысканной заработной платы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикушиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: